Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020(2-9157/2019;)~М-9369/2019 2-9157/2019 М-9369/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1157/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГг., истец совместно с ФИО2 заключила с банком ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 2153000 рублей с целью приобретения квартиры.

Согласно условиям кредитного договора истец является поручителем, по договору № П01 от 13.08.2013г., так же был заключен договор ипотечного страхования №V02677-0009525 от 28.08.2013г.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №ОКТ-1-8-3-27. На основании данного договора у супругов в собственности появилась квартира по адресу: <адрес>.

02.09.2014г. сумма по кредитному договору № была полностью выплачена, о чем свидетельствует справка от 09.09.2014г.

ДД.ММ.ГГ при обращении в ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что указанная квартира с ДД.ММ.ГГ находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ <***>-3, о чем ДД.ММ.ГГ сделана регистрационная запись №.

В соответствии с данным договором (п. 1.1) залогодатель – ФИО2 передал залогодержателю – ПАО «Совкомбанк» принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> кад. номером 50:22:0020102:3065 (п. 2.1) в обеспечение исполнения обязательства залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору <***>, заключенному между залогодержателем и залогодателем в <адрес> ДД.ММ.ГГ

Квартира, указанная в качестве залога в кредитном договоре и договоре залога, была приобретена истцом и ответчиком в ипотеку, ипотечные обязательства супругами были погашены полностью, данная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. ФИО1 не давала своего согласия на залог данной квартиры как при заключении договора ФИО2, так и в последующем.

Истец просила суд признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ <***>-3, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>, кад. №, исключить запись о залоге (ипотеке) в отношении данной квартиры.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец к нотариусу не обращалась, согласие на залог не давала, сделка нарушает ее права как сособственника квартиры. Брак в настоящее время не расторгнут.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» - представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении требований в части ? доли в праве на квартиру, в остальной части иск просил оставить без удовлетворения. Указал, что несмотря на наличие задолженности, банк с требованиями об обращении взыскания либо о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил дело правоустанавливающих документов № в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГ составлена актовая № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ВТБ 24 заключили кредитный договор № № на сумму 2153000 рублей с целью приобретения квартиры.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 является поручителем, по договору № П01 от 13.08.2013г., так же был заключен договор ипотечного страхования №V02677-0009525 от 28.08.2013г.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КИТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ОКТ-1-8-3-27, предметом которого является передача участнику долевого строительства квартиры с уловным номером 27, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>.

На основании данного договора и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 перед банком погашена в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечении исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>, кад. № от ДД.ММ.ГГ <***>-3, о чем ДД.ММ.ГГ сделана регистрационная запись №.

В соответствии с данным договором (п. 1.1) залогодатель – ФИО2 передал залогодержателю – ПАО «Совкомбанк» принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> кад. номером 50:22:0020102:3065 (п. 2.1) в обеспечение исполнения обязательства залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору <***>, заключенному между залогодержателем и залогодателем в <адрес> ДД.ММ.ГГ

Согласно пояснениям истца, она согласие на заключение данного договора не давала.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенных положений закона, нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись №.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При заключении договора ипотеки ФИО2 было представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <адрес>4 на заключение с ПАО «Совомбанк» залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> кад. номером 50:22:0020102:3065 (л.д. 202).

О залоге квартиры истец узнала только ДД.ММ.ГГ при обращении в ФГИС ЕГРН. Вместе с тем, данное согласие она не давала.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5 гр. ФИО1 к ней, нотарусу <адрес> не обращалась, представленное согласие не выдавалось. Реестра за №-н/77-2019-09-005 в производстве нотариуса не имеется.

Таким образом, факт получения ФИО2 согласия ФИО1 для заключения оспариваемого договора судом не установлен.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что ответчик знал о несогласии супруги на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 факт надлежащего оформления согласия не доказан, кроме того, суд полагает, что ответчик заведомо знал о несогласии ФИО1 на указанную сделку.

Учитывая изложенное, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, то действия ФИО6 при совершении сделки, заключение договора ипотеки в отсутствие согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. Сделка является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчика о необходимости признания договора залога недействительным в части ? квартиры судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доли истца и ответчика в спорной квартире не определены, более того, в производстве Кузьминского районного суда <адрес> находится гражданское дело с требованиями ФИО1 о признании за ней права собственности на весь объект недвижимого имущества.

Суд также полагает, что данное решение о признании сделки недействительной является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ <***>-3, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

Решение является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова