Решение № 2-2641/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2641/2021

Дело 66RS0003-01-2021-000717-46

производство № 2-2641/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником движимого имущества – автомобиля Мазда 6, <***> года выпуска, гос. номер <***>.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств № <***> от 25.11.2020, № <***> от 14.09.2020 должностными лицами наложен арест на транспортное средство. В свою очередь, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста право собственности у должника не имелось, истец обладал указанным имуществом.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, <***> года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и индивидуальный предприниматель ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мещерских Е. Н.; судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 и судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО12

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства Мазда 6, <***> года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий:

26.11.2020 в рамках исполнительного производства № <***> от 25.11.2020, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 3664 руб. 64 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга);

30.09.2020 в рамках исполнительного производства № <***> от 14.09.2020, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 6 424 руб. 84 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга);

07.12.2020 в рамках исполнительного производства № <***> от 04.12.2020, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 15 933 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ФИО4;

06.08.2020 в рамках исполнительного производства № <***> от 13.03.2020, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 22.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, <***> года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 30.06.2014, а также указанное лицо включена в качестве собственника в паспорт транспортного средства серии 25 <***> и свидетельство о регистрации <***> МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области от 01.07.2014. Стоимость данного автомобиля составила 850 000 руб., которая была выплачена покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи сторонами. В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя данное транспортное средство (л.д. 10).

Вышеуказанные ограничительные меры в отношении продавца ФИО2 не позволили истцу зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после совершения сделки купли-продажи ФИО1 владеет и пользуется автомобилем.

Так, истцом производились ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. Помимо того, в настоящее время производилась оплата штрафов, полученных при управлении спорным автомобилем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и осуществляет права собственника транспортного средства.

Оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Мазда 6, <***> года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> от ареста, наложенного:

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № <***> от 25.11.2020;

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № <***> от 14.09.2020;

судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № <***> от 04.12.2020;

судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № <***> от 13.03.2020.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>