Решение № 12-5/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

№ 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 21 марта 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

с участием С., его представителя Г., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В обоснование жалобы указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДАТА около <данные изъяты> часов его за рулем своей автомашины марки <данные изъяты> в <адрес> без каких-либо видимых причин, остановили инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и с использованием измерительного прибора - алкотектор PRO 100 comb, заводской №, в <данные изъяты> проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным бумажного носителя. Опечатанного данным прибором, у него обнаружено <данные изъяты> мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, что не соответствует действительности. Согласно данным распечатки калибровка данного измерительного прибора осуществлена ДАТА, что следующая поверке анализатора концентрации паров этанола с заводским номером 634881 должна была осуществлена ДАТА, так как срок прибора составляет один год. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием аппарата, не прошедшего поверку, что повлекло нарушение порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и исключает его вину в совершении административного правонарушения, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при таких обстоятельствах нельзя считать установленным.

В судебном заседании С. и его представитель Г. просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ С. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА и бумажным носителем прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 comb, №, в соответствии с которым у С. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА; протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА; рапортом ИДП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Я. о выявленном правонарушении от ДАТА.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается материалами дела. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В жалобе заявитель считает показания прибора Алкотектор недостоверными и его состояние опьянения неустановленным.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. И.о. мирового судьи в ходе проверки доводов жалобы, в том числе и о признании недостоверными показаний прибора, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством.

К выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности и.о. мирового судьи не нарушен.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА, подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении С. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ф.А. Урманцев