Приговор № 1-1/2020 1-98/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 30 января 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края В. Н. Криулина,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, представившего удостоверение № 1519 и ордер № 68843,

второго защитника Карбышева А. Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамисроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьёй при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

20.07.2019 не позднее 17-00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1 в салоне автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № по пути следования в <адрес> распивал спиртное, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26.07.2017 он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», подвергая опасности участников дорожного движения, ФИО1 20.07.2019 года стал управлять автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно сел за руль данного автомобиля и начал движение из с.Павловск Павловского района Алтайского края, более точное место в ходе дознания не установлено по автодороге К-17 Ребрихинского района Алтайского края в направлении с.Белово Ребрихинского района Алтайского края.

20.07.2019 около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено противоправные действия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району на участке местности, расположенном на 118 км. автодороги К-17 Ребрихинского района Алтайского края путем вынужденной остановки автомобиля после его преследования.

В 18 часов 12 минут ФИО1 на участке местности, расположенном на 118 км. автодороги К-17 Ребрихинского района Алтайского края было пройдено освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения - алкотектором «PRO-10 touch-K» заводской номер №, по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,615 мг\л, то есть установлено состояние опьянения.

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № 20.07.2019 года по автодороги К-17 Ребрихинского района Алтайского края находился в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что в тот день не пил, спиртное употреблял за день да случившегося, ему необходимо было поехать к матери в <адрес>, он заранее договорился с Г., когда он приехал к Г., его машина стояла около дома, сам Г. спал на заднем сиденье автомобиля, тогда он сам сел за руль и они поехали в <адрес>. После остановки сотрудниками ГИБДД он не был согласен с результатом освидетельствования, просил отвезти его в больницу, но сотрудник ГИБДД с кем-то созванивался, ему нужен был какой-то документ, а дознаватель ФИО3 ему сказала, что незачем ему ехать в больницу, там еще больше покажет. Когда его допрашивал дознаватель, то к его приезду основное уже было составлено, он не помнит своих показаний. После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что подпись в протоколе допроса его, а показаний он таких не давал, протокол он не читал, просто пролистал, невнимательно к этому отнесся, вину свою он не признавал изначально.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 20.07.2019 в г.Барнауле он встретился со своим знакомым Г., с которым решили съездить в с.Белово на принадлежащем Г. автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № к его родственникам. После чего он с согласия Г. сел за руль автомобиля и начал движение из г.Барнаула в направлении с.Белово. По дороге они с Г. решили выпить спиртного. Тогда в с.Павловск Павловского района они приобрели спиртное, которое вместе с Г. стали распивать в принадлежащем ему автомобиле по пути следования. По дороге после распития спиртного Г. опьянел и уснул. Двигаясь по автодороге К-17 в сторону с.Белово Ребрихинского района АК в какой - то момент он заметил, что с автомобилем Г., которым он управлял поравнялся автомобиль ГИБДД, который стал его прижимать к обочине, после чего он был вынужден остановиться. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него показать водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Однако он пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него при себе нет, а собственником автомобиля является Г., который в это время спал в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он не успел заглушить двигатель автомобиля, как сотрудники ГИБДД помогли ему выйти из автомобиля и попросили его присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ГИБДД. Поскольку двигатель автомобиля он не заглушил, отпустил педаль тормоза, то автомобиль Мерседес на скорости съехал в кювет вместе с Г. и заглох. После чего он сел на переднее пассажирское сидение в патрульный автомобиль ГИБДД и его вновь попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако документы на автомобиль он показать не смог, так как данный автомобиль ему не принадлежит. Кроме этого предъявить водительское удостоверение он также не смог, так как он лишен права управления транспортными средствами, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. После чего один из сотрудников ГИБДД на автодороге остановил два автомобиля и попросил двух незнакомых ему мужчин поучаствовать в качестве понятых, которые подошли к служебному автомобилю ГИБДД и он, в присутствии их был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 17 часов 40 минут был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения -алкотектора, так как признаки алкогольного опьянения были на лицо и сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок его проведения, он дал на это свое согласие. При освидетельствовании техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного «0.615 мг/л». После чего был составлен соответствующий акт, в котором понятые поставили свои подписи, а он от собственноручной записи «согласен», а также подписывать данный акт отказался, не может пояснить по какой причине, возможно из - за того, что был пьян и хотел избежать ответственности, при этом с результатами освидетельствования был согласен. Затем на месте у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля с согласия собственника Г. и начал движение от с.Павловск Павловского района АК следуя по автодороге в сторону Ребрихинского района в направлении с.Белово, где на 118 км автодороги К-17 Ребрихинского района АК был принудительно остановлен сотрудниками ГИБДД путем блокирования автомобиля. Поясняет, что во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на автодороге он сотрудников ГИБДД не видел, также не видел, что сотрудники ГИБДД пытались его остановить. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как не имеет права управления, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, однако стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, надеясь на то, что по пути следования в выходной день его никто не остановит. О том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние, он осознает и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.82-85).

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проходил в присутствии адвоката, доказательств оказания на него давления со стороны дознавателя суд не установил, как пояснила в суде дознаватель ФИО4, показания в протоколе допроса она фиксировала со слов Гонштейна, который впоследствии прочитал протокол и подписал его на каждой странице.

В связи с чем, суд в качестве доказательства виновности Гонштейна учитывает именно его показания, данные в ходе дознания, полагая, что непризнание Гонштейном в суде своей вины является реализованным правом на защиту.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Г.А.Н., который суду пояснил, что подсудимого он раньше не знал, в двадцатых числах июля 2019 его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. На месте ему были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, прибор им показывали, подсудимому Гонштейну предложили продуть трубку, он согласился, продул, давление на него сотрудниками при этом не оказывалось, на месте был еще второй понятой, пенсионер. Гонштейн сначала не хотел подписывать, но потом подписал, с результатом освидетельствования он был согласен.

Показаниями свидетеля П., который в суде показал, что с подсудимым лично не знаком,, они ехали на соревнования и по дороге их машину остановили сотрудники ГАИ, он увидел машину в кювете. Они вместе со вторым понятым Г.А.Н. были понятыми, когда водитель на месте продувал в трубку. Гонштейна он увидел, тот ходил, на вид был возбужденный, видно, что выпивший. Он продувал в трубку и было установлено состояние опьянения со второго раза. Им показали результаты освидетельствования, Гонштейн не соглашался и не хотел расписываться в документах. Документы на прибор им показывали. Он не слышал, чтобы Гонштейн просил его отвезти в больницу, но подписывать он ничего не хотел.

Свидетель П. подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он пояснял, что 20.07.2019 он на автомобиле в качестве пассажира проезжал по автодороге К-17 Ребрихинского района в сторону Романовского района. На 118 км. данной автодороги автомобиль по управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его и Г.А.Н. поучаствовать в качестве понятых при оформлении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились и вышли из своего автомобиля и подошли к служебному автомобилю ГИБДД. Также рядом с ним находился второй понятой Г.А.Н. и сотрудниками ГИБДД были разъяснены их права. В это время на переднем пассажирском сидении находился мужчина в гражданской форме одежды с явными признаками алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, нарушение речи и его поведение не соответствовало обстановке. Кроме этого, на данном участке местности он увидел автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак назвать затрудняется, так как не помнит, в кузове серебристого цвета, который находился в кювете. В данном автомобиле находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сначала находился рядом с ними, а после ушел в автомобиль и лег спать на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД пояснили, что мужчина, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД, управлял данным автомобилем. Как позже выяснилось, этот мужчина был ФИО1 Тогда в присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой Г.А.Н. и ФИО1, расписались. После чего в их присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора результат составил 0,615 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, однако от подписи отказался, ничем это не мотивируя. После этого сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались. Поясняет, что в их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Позже от него было отобрано объяснение по факту его участия при отстранении и освидетельствовании ФИО1 (л.д. 89-91).

Разногласия в показаниях свидетель объяснил тем, что в ходе его допроса на стадии дознания он лучше помнил события, а сейчас прошло много времени.

Показаниями свидетеля К., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району, который суду пояснил, что в июле 2019 с сотрудником ИДПС Б.Ю,А. заступил на дежурство. Поступило анонимное сообщение о движении на большой скорости автомобиля Мерседес серебристого цвета. Они выехали на дорогу К-17 в районе АЗС и поставили там служебный автомобиль. Автомобиль Мерседес двигался в сторону <адрес>, он, будучи в форменном обмундировании с помощью жезла начал останавливать автомобиль, но тот попытался скрыться и увеличил скорость. На 118 км. путем опережения они остановили данный автомобиль, он представился, попросил водителя выйти, но тот проигнорировал. При остановке он почувствовал запах алкоголя, который исходил от водителя, также у него была невнятная речь. После этого водитель был сопровожден в патрульный автомобиль и его личность была установлена, это был Гонштейн, имя и отчество он не помнит. Его напарник Б.Ю,А. в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Гонштейна от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на месте, на что Гонштейн согласился. В итого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гонштейн согласился, он после этого занимался регулированием движения на дороге и больше за происходящим не наблюдал. За рулем был Гонштейн, пассажир был на переднем пассажирском сидении. Гонштейн в присутствии двух понятых сказал, что с результатом освидетельствования согласен, но от пометок в административном материале отказался.

Показаниями свидетеля Б.Ю,А., согласно которым он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району. 20.07.2019 он совместно с инспектором ДПС К. несли службу. Около 17 часов на автодороге К-17 у заправки Роснефть они пытались остановить автомобиль Мерседес, который ехал на большой скорости, визуально, около 140 км/час в населенном пункте. К. поднял жезл, автомобиль не остановился, они последовали за ним, через СГУ высказывали требования об остановке. Их требования игнорировались и автомобиль был остановлен принудительно. За управлением ТС был Гонштейцн, по внешним признакам он был пьян, у него была невнятная речь, исходил запах алкоголя. На месте было установлено, что машина принадлежит не ему. В присутствии понятых он был отстранен от управления ТС, Гонштейн прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом был согласен, подпись ставить не хотел, но потом согласился и поставил подпись. Было установлено, что Гонштейн уже был лишен права управления и выявлен состав преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Б.М.Ю, сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району, который суду показал, что очевидцем происшествия он не был. Суду пояснил, что видеорегистратор Визир в патрульном автомобиле фиксирует непрерывно всю смену с 08 до 18 часов в режиме реального времени с отставанием примерно на 5 минут. Время на видеорегистраторе и алкотекторе может расходиться, но незначительно. Если в алкотекторе сотрудник ГИБДД может вручную установить время, то в видеорегистраторе это может сделать только технический специалист, которых в ОМВД по Ребрихинскомй району нет. Расхождение может быть около 5-6 минут. Запись с видеорегистратора скидывают на флэш карту, аппаратуры для редактирования видеозаписи нет, удалить запись они также не могут. На диск записывается необходимый временной промежуток, пишется он непрерывно. Хранится запись один год.

Свидетель Г. в суде показал, что подсудимого Гонштейна знает с училища, они с ним друзья. Он помнит события того дня с момента, когда сотрудники ГАИ остановили машину. События происходили летом 2019 года, дату он не помнит. Помнит, что Гонштейн сидел в машине ГАИ. До встречи с Дмитрием он был в г. Барнауле, выпивал, потом пошел спать в машину, как в машине оказался Гонштейн, он не помнит, как потом выяснилось, они поехали в с. Белово, там живут его родители. Всю дорогу в машине он спал. ФИО6 принадлежит его отцу. Ранее Гонштейн этой машиной не управлял, ключи были в замке зажигания, управлять машиной Гонштейну он не разрешал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные им на стадии дознания, согласно которым в собственности у него имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его отца Г.В.М.. 20.07.2019 в дневное время он со своим знакомым ФИО1 решили съездить в с.Белово к его родителям. По дороге они с ним решили выпить спиртного. После чего в с. Павловск они приобрели спиртного и стали его распивать в принадлежащем ему автомобиле по пути следования. За рулем принадлежащего ему автомобиля находился ФИО1, который управлял им из г. Барнаула. После распития спиртного он опьянел и уснул в автомобиле, на каком сидении сказать не может, а ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, направляясь в с.Белово. Проснулся он от того, что услышал голоса людей и увидел, что около автомобиля находятся сотрудники ГИБДД. После чего Гонштейну сотрудники ГИБДД помогли выйти из автомобиля и автомобиль скатился в кювет. После этого ФИО1 ушел в служебный автомобиль ГИБДД, а он находился в принадлежащем ему автомобиле, где лег спать на заднее пассажирское сидение. После оформления всех документов сотрудники ГИБДД пояснили ему, что принадлежащий ему автомобиль помещают на специализированную стоянку, поскольку он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что данный автомобиль на праве собственности принадлежит ему и лишь зарегистрирован на его отца Г.В.М. В настоящее время ходатайствует о возвращении принадлежащего ему автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д.75-76).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но он таких показаний не давал.

Оценивая показания свидетеля Г., данные им в суде и в ходе дознания, суд в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ кладет именно показания Г., данные на стадии дознания, в которых свидетель четко, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом его показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, так и с показаниями других допрошенных свидетелей.

К показаниям Г., данным в суде, суд относится критически, полагая, что свидетель, являясь другом подсудимого, изменил их в поддержку линии защиты самого ФИО1, которую тот избрал в суде.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге К-17 Ребрихинского района АК 118 км., осмотрен автомобиль марки «Мерседес -Бенц» государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> АК, <адрес>, а также в автомобиле на полу перед передним пассажирским сидением обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,25 л., «Топаз-водка топаз люкс» с остатками жидкости прозрачного цвета (л.д. 13-18);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.07.2019, в соответствии с которым изъятый автомобиль марки «Мерседес Бенц» г\р\з С 264 СН 55, а также стеклянная бутылка объемом 0,25 л., «Топаз-водка топаз люкс» с остатками жидкости прозрачного цвета, изъятые в ходе ОМП 20.07.2019 признаны вещественными доказательствами (л.д.67);

- протоколом 22 АО №720751 об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2019, составленным в 17 часов 40 минут ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району лейтенантом полиции Б.Ю,А.. в отношении ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 5);

- актом 22 АТ №168951 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 18 часов 12 минут ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району лейтенантом полиции Б.Ю,А. в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и бумажный носитель с показаниями прибора 0,615 мг\л (л.д. 6-7);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.12.2016 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 10.01.2017, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.41-45);

- копией приговора мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26.07.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 08.08.2017 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 47-50);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.08.2019, в соответствии с которым вещественное доказательство-автомобиль марки «Мерседес Бенц» № возвращен законному владельцу - Г. (л.д. 77);

- протоколом выемки от 25.08.2019, согласно которому у свидетеля Б.М.Ю, изъят DVD-RW диск с файлом видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2019, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с файлом видеорегистратора «Визир 4А», установленного в салоне патрульного автомобиля. На файлах имеется видео с трех камер видеонаблюдения, установленных в салоне автомобиля, снаружи перед автомобилем и позади автомобиля. В ходе видеозаписи в отношении ФИО1 составляются процессуальные документы (л.д.100-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому DVD-RW диск с файлами видеорегистратора «Визир 4А», установленного в салоне патрульного автомобиля «Лада-гранта» государственный регистрационный знак №» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.103);

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ( л.д.7) являются недопустимыми доказательствами, т.к. была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят судом, поскольку из показаний как самого Гонштейна, допрошенного в качестве подозреваемого, так и допрошенных в качестве свидетелей понятых Г.А.Н. и П. следует, что с результатом освидетельствования Гонштейн согласился, он не соглашался расписываться в акте, но потом все –таки согласился и расписался. В указанных документах ( л.д.6-7) имеется запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования согласен» и подпись, также имеется подпись (четвертая, выше подписей понятых и инспектора ГИБДД) в бумажном носителе ( л.д.7), которая визуально идентична подписи ФИО1, которую он поставил на доверенности на представителя ( л.д.156), в расписке о правах ( л.д.151), протоколе допроса ( л.д.82-85) и других процессуальных документах в материалах дела. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Исправлений и описок Акт освидетельствования, вопреки доводам защитника, не содержит.

На просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора Визир, установленного в салоне автомобиля ГИБДД также четко слышно, что в один из моментов ФИО1 говорит о своем согласии с результатом освидетельствования и подписывает какие-то документы.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, ведение видеозаписи данной процедуры не являлось обязательным.

Однако, учитывая, что запись с видеорегистратора приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, то оценивая допустимость данного доказательства суд не находит оснований для признания ее недопустимым, поскольку видеозапись велась в режиме реального времени, отображенное на ней не противоречит другим собранным доказательствам по делу, напротив, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и самого Гонштейна, данными в ходе дознания. А имеющиеся на записи шумы не доказывают оказание какого-либо влияния, давления на подсудимого, т.к. ни он сам в ходе дознания, ни его защитник не заявляли об этом, данный довод появился только в суде и является, по мнению суда, избранным способом защиты подсудимого.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по адресу: <адрес> один. К административной ответственности ФИО1 на протяжении календарного года не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в общественных местах замечен не был, общественный порядок и правила проживания в многоквартирном доме не нарушает, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 65).

Согласно сведениям из базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям гл.12 КоАП РФ (л.д.55-57).

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, с учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Признательные показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии дознания суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления и, в соответствии с ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, в третий раз привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, т. е. на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору от 26.07.2017, при этом основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 30.11.2017, то окончательное наказание суд считает необходимым определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору дополнительного наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии -поселении.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Г., - надлежит оставить последнему; стеклянную бутылку объемом 0,25 л., «Топаз-водка топаз люкс» с остатками жидкости прозрачного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит уничтожить; DVD-R диск с файлом, хранящийся при уголовном деле (л.д.67, 103), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату Канайкину Е.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия (л.д.111), суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26.07.2017 и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Ленинскому району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (дислокация в <...>).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с полученным предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у законного владельца Г. - оставить последнему; стеклянную бутылку объемом 0,25 л., «Топаз-водка топаз люкс» с остатками жидкости прозрачного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; DVD-R диск с файлом, хранящийся при уголовном деле (л.д.67, 103) -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату Канайкину Е.М. за осуществление защиты в ходе дознания в размере 1035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Ю. Головченко