Решение № 12-297/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...> каб. 409)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Жолондзь Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жолондзь Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В своей жалобе защитник Жолондзь Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не мог нарушить п. 9.10 ПДДД ОФ, поскольку транспортные средства двигались параллельно друг другу, при этом ширина дороги составляет 9 м, то есть по 4,5 м для движения транспортных средств в противоположном направлении и ширина проезжей части в 4,5 м достаточна для движения двух транспортных средств – автомобиля шириной 1,7 м и мотоцикла шириной 0,7 м. согласно схеме ДТП участок дороги, на котором произошло столкновение, предназначен для двустороннего движения, не имеет разметки и каких-либо дорожных знаков, регулирующих движение, соответственно водители на данном участке дороги должны сами определить ширину полосы своего движения с учетом габаритов своего транспортного средства, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения является половина ширины проезжей части. Из материалов ДТП можно сделать вывод о том, что при движении параллельно друг другу автомобиля, под управлением ФИО5 и мотоцикла, под управлением ФИО1, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО5 при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил поворот в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела защитник Жолондзь Д.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что правонарушения не совершал, двигался параллельно автомобиль под управлением ФИО5, который его не заметил и стал смещаться к центру проезжей части дороги для того, что повернуть, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ИДПС ФИО6 суду пояснил, что в указанное в протоколе об административно правонарушении время он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В Дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе <адрес>, куда он выехал. Приехав на место, он увидел участников ДТП – ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, который управлял мотоциклом <данные изъяты> На месте ДТП было составлена схема ДТП, у участников взяты объяснения, исходя из чего был сделан вывод о том, что водитель автомобиль правил дорожного движения не нарушал, хотел повернуть налево, когда водитель мотоцикла въехал в автомобиль.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он собирался свернуть налево на <адрес>, при этом он заранее включил сигнал поворота, убедился, что встречных машин нет, и когда начал свершать поворот и уже съехал с дороги на гравий, почувствовал удар в задний левый бампер. После чего он остановился, вышел из машины и увидел мотоциклиста, с которым произошло ДТП. Так же, на месте ДТП остановилась еще одна машина, из которой вышел мужчина по имени А., он пояснил, что был очевидцем произошедшего и может рассказать об обстоятельствах ДТП в ГИБДД и суде, оставил ему свой номер телефона.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Жолондзь Д.В., должностного лица ФИО6, свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертаот ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями должностного лица ИДПС ФИО6, показаниями свидетелей, показаниями ФИО1 той части, которой они согласуются с другими письменными и устными доказательствами, исследованными судом, а так же другими письменными и устными доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными для полного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства мотоциклом «Suzuki Bandit» (не зарегистрированном в установленном порядке), двигаясь со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участие мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения – мотоцикл – в передней части, автомобиль – в задней левой части, при этом ДТП произошло в момент совершения автомобилем поворота налево с <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель мотоцикла в условиях данной дорожной обстановки в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, однако действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям данный пунктов правил и привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и иными письменными и устными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Жолондзь Д.В., изложенные в жалобе опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством.

Должностное лицо ИДПС ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства должностным лицом при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.