Решение № 12-3/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-3/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 1 1 » м а я 2 0 1 7 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - Боярова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО4 от 14 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО4 от 14 апреля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев,

ФИО1 и его защитник – Бояров С.В. обратились в суд с жалобой, в которой считают вынесенное постановление незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что протокол направления на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств. Показания сотрудников ГАИ противоречивы и с учетом вскрытых нарушений (передача машины ФИО1) явно необъективны по мотиву сокрытия нарушений, что свидетельствует об их заинтересованности. Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Из материалов дела при объективной их оценке видно, что появление записи об отказе явилось следствием действий сотрудников ГАИ, направленных на формирование воли водителя: не было требования о прохождении медицинского освидетельствования, а была «рекомендация» отказаться от его прохождения. Вопрос о предъявлении к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования не исследовался судом. Указывается, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены норма законодательства, а именно: ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ - невключение требования, которое указано как неисполненное, в предмет доказывания; ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - отсутствие понятых, видеозаписи направления на медицинское освидетельствование, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - неисключение протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств, ст.1.5 КоАП РФ - нарушение презумпции невиновности.

С учётом изложенного в жалобе содержалась просьба постановление мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 14 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело прекратить.

Заявитель жалобы – ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3 с доводами жалобы не согласилась в полном объёме, согласно письменного отзыва, поскольку в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, содержится состав инкриминируемого правонарушения. Факт правонарушения подтверждается материалами дела и видео в связи с чем, мировым судьёй вынесено законное и обоснованное постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, просмотрев в судебном заседании видео с фиксацией оформления административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол сер. <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 40 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Дастер г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан мировым судьёй на основе анализа показаний лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, лица составившего протокол, свидетелей ФИО8, ФИО9, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иных письменных доказательств, а также видео из патрульной машины в момент правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершено инспектором ДПС ГИБДД без участия понятых с применением средства видеофиксации Black UVG, на что имеется указание в соответствующих протоколах.

Видеозапись из патрульной машины приобщена инспектором ДПС ГИБДД к материалам дела, исследовалась мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.

На приобщенном к материалам дела диске имеется файл 20170323_083211 Е, при просмотре которого отчетливо слышно требование сотрудника ГИБДД к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего от этого.

В связи с изложенным указание в жалобе на неполноту исследования предмета доказывания мировым судьёй, отсутствие требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, под влиянием сотрудников ГИБДД, рекомендовавших после первого выдоха в приемном покое Исаклинской ЦРБ, показавшего состояние опьянение, отказаться от медицинского освидетельствования и сформировавших волю лица на это, так как в противном случае будет поставлен на учёт в <адрес> наркологический диспансер, суд считает несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности.

ФИО1 не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в Исаклинской ЦРБ до конца, либо указать на согласие пройти его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. сер <адрес> имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно объяснениям ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО10 в суде первой и апелляционной инстанции, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написан после его отказа в Исаклинской ЦРБ завершить процедуру освидетельствования. Именно данный отказ лица, привлекаемого к ответственности, отражен в файле 20170323_083211 Е.

Суд не может согласиться с тем, что данный файл является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует изображение лица привлекаемого к ответственности, и лица, оформляющего административный материал. При рассмотрении дела в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками дела об административном правонарушении, что голоса на данном фрагменте видео принадлежат именно ФИО1 и ФИО10 Направление камеры видеорегистратора на панель приборов автомобиля, а не лица находящихся в нем, при установленных обстоятельствах не лишает видеозапись доказательственного значения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование является надлежащим доказательством по делу и исключению из числа таковых не подлежит.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем, обнаружение у него признаков алкогольного опьянения на момент обнаружения инспекторами ДПС подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании первой и апелляционной инстанции и не признанными недопустимыми.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения на момент проверки документов при управлении транспортным средством, у инспектора ДПС были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда первой инстанции о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, инспекторами ДПС при составлении административного материала, а также мировым судьёй при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и расцениваются судом как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Указание в жалобе, на то, что мировым судьёй не дана оценка всем доводам лица привлекаемого к ответственности и его защитника, не может быть принято во внимание. Мировым судьёй выяснены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Противоречия в показания ИДПС ФИО10 и ФИО8 относительно того, как забиралось и доставлялось до дома лица, привлекаемого к ответственности, транспортное средство, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Обжалуемое постановление, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учётом санкции статьи, обстоятельств содеянного, личности лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, которым была дана надлежащая оценка.

В связи с изложенными обстоятельствами, каких-либо нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст..30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО4 от 14 апреля 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий