Решение № 12-342/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-342/2019

№ 12-342/2019

74RS0028-01-2019-005448-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 16 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Ф.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Ф.Е.В. от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно, за то, что 22 ноября 2019 года в 09 часов 45 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Сутягина, 3, управляя автобусом МАРКА регистрационный знак НОМЕР, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДД РФ).

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение процедуры оформления административного материала, а именно, составление сначала постановления, и только потом протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Также, на месте ему не было представлено видеодоказательств допущенного им нарушения, пешеход, которого он якобы не пропустил, для дачи показаний не приглашался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. После просмотра видеозаписи, истребованной судом в ОМВД России по г. Копейску, пояснил, что зафиксированное на ней транспортное средство похоже на его, но поскольку регистрационного номера не видно, то утверждать этого нельзя. На уточняющий вопрос также указал, что с остановившими его сотрудниками ДПС он ранее никогда не встречался.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 суду пояснил, что 22 ноября 2019 года в утреннее время на ул. Сутягина, 3 г. Копейска Челябинской области, ими был замечен автомобиль - белый МАРКА который при повороте направо на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в связи с чем было принято решение о его остановке. Пропустив всех пешеходов, переходящих проезжую часть, они стали преследовать МАРКА остановив его метров через триста от того перекрестка. После чего он подошел к водителю представился, объяснил существо допущенного им нарушения. Далее было вынесено соответствующее постановление, но в связи с тем, что водитель – ФИО1 стал выражать свое несогласие, был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нарушения был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Поскольку они стали преследовать нарушителя, возможности опросить пешеходов не было, поскольку те уже к тому времени на том месте не находились. Ранее с ФИО3 никогда не встречался. На уточняющий вопрос также пояснил, что после зафиксированного ими нарушения, транспортное средство, за управлением которого оказался ФИО1, они из вида не теряли, а пропустив всех пешеходов, догнали его через незначительное расстояние.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования ПДД РФ нарушил, поскольку при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, из которого следует, что 22 ноября 2019 года в 09 часов 45 минут в г. Копейске Челябинской области на ул. Сутягина, 3, ФИО1, управляя автобусом МАРКА, регистрационный знак НОМЕР при повороте направо на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Данный факт подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы. Нахождение пешеходов на пешеходном переходе или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить им дорогу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при оформлении административного материала являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Ввиду не согласия ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в постановлении, сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД на месте ФИО1 не была предоставлена видеозапись, суд также оставляет без внимания, поскольку, исходя из содержания составлявшихся в отношении ФИО1 документов, ходатайств об этом последний не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что не были взяты объяснения с пешеходов, также не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что таковой возможности у них не имелось, в виду преследования автомобиля, водитель которого допустил нарушение.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ФИО2 не усматривается, поскольку последний в момент оформления административного материала находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем неприязненные отношения исключены. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая опровергает доводы ФИО1 и в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает факт совершения им правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. В нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Ф.Е.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья