Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1845/2018 М-1845/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»). Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО1 10.08.2015 года заключили кредитный договор № № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 287495,00 рублей на приобретение автомобиля марки Шевролет Каптива, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев под 25.9% годовых, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, указав что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 28.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 74428,27 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74428,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,85 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевролет Каптива, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 448681,85 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 года между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 287495,00 рублей, на приобретение автомобиля Шевролет Каптива, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика №40817810150050172842, открытый в АО «Меткомбанк» в соответствии с п.19 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), который остается у заемщика.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком ФИО1

Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (до 10 числа каждого месяцев в размере 11570,34 рублей).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.05.2018 года задолженность по кредитному договору составила 74428,27 рублей, из которых просроченная ссуда 67024,54 рублей, просроченные проценты 2281,47 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4398,45 рублей, неустойка на просроченные проценты 723,81 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334ГК РФ).

В соответствии состатьей 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вобращениивзысканияна заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевролет Каптива, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взысканияна заложенное имущество подлежат взысканиюи исполнению в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2432,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) в сумме 74428,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2432,85 рублей, а всего взыскать 76861,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевролет Каптива, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская