Постановление № 1-376/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-376/2024

Дело № 1-376/2024

УИД 37RS0022-01-2024-004010-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующей судьи Назаровой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката из Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное высшее образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленного обвинения, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащихПотерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием последнего, с целью обогащения материальными ценностями, для личной выгоды, под предлогом выполнения ремонтных работ бытовой техники в его жилище, не имея при этом специального образования и навыков работы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, под предлогом устранения технических неполадок компьютерной техники, демонстрируя себя перед Потерпевший №1 мастером по ремонту такой техники, осмотрел находящийся в его доме компьютер в сборе, сообщил последнему ложные сведения о неисправности указанной техники и необходимости её срочного ремонта.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обладает сведениями о стоимости ремонта принадлежащей ему компьютерной техники и не имеет знаний по её ремонту и настройке, ФИО1 стал создавать видимость устранения неисправностей компьютерной техники, не производя фактически её ремонт, после чего сообщил Потерпевший №1, что стоимость его услуг по вымышленному ремонту указанной выше техники (системного блока) составляет 92 850 рублей. При этом ФИО1, не выполняя устранения неисправностей компьютерной техники, значительно увеличил стоимость выполненных им работ, тем самым обманул Потерпевший №1, и ввёл его в заблуждение относительно количества и наименования проведённых работ.

Введённый в заблуждение Потерпевший №1, ничего не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь в своей квартире по указанному выше адресу в вышеуказанные дату и время, согласился произвести часть оплаты услуг ФИО1, а именно - устранения неисправностей, принадлежащего ему компьютерного системного блока.

После чего ФИО1 под предлогом обязательной замены, входящей в комплект компьютерной мыши, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, демонстрируя себя перед ним мастером по ремонту компьютерной техники, ввёл последнего в заблуждение и предложил ему приобрести бывшую в употреблении компьютерную мышь фирмы «Logtech» модель «G304», находящуюся в пользовании ФИО1 за 3500 рублей, при этом осознавая, что её фактическая стоимость не превышает сумму более 1000 рублей.

С целью облегчения совершённого им преступления ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о предоставлении ему скидки в сумме 10 350 рублей за его работу от ранее обозначенной им суммы в 92 850 рублей, то есть пояснил, что общая стоимость его работы и компьютерной мыши фирмы «Logtech» модель «G304» составит 86 000 рублей, на что последний, доверяя профессиональным навыкам ФИО1, как специалиста по оргтехнике, согласился.

В период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО1, в своей квартире по адресу: <адрес> передал последнему часть денежных средств за устранение неполадок в сумме 1500 рублей и за приобретённую им компьютерную мышь в сумме 3500 рублей, после чего совместно со ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где обналичил со своего расчётного банковского счёта денежные средства в сумме 36 000 рублей и передал их ФИО1

Для передачи ему недостающей суммы в размере 45 000 рублей, ФИО1 убедил введённого в заблуждение Потерпевший №1 прибыть ДД.ММ.ГГГГ к зданию ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что преступные действия ФИО1 стали очевидны для родственников Потерпевший №1, ФИО1, опасаясь быть изобличённым и задержанным за совершение преступления, на встречу к зданию ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу не прибыл, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 86 000 рублей.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинён значительный материальный ущерб, а именно за оказание ремонтных услуг в сумме 82 500 рублей и приобретение компьютерной мыши фирмы «Logtech» модель «G304» в сумме 3 500 рублей, а всего на общую сумму 86 000 рублей, однако в связи с изобличением ФИО1 в совершении преступления Потерпевший №1 и его родственниками, последний не имел возможности довести свои преступные действия до конца.

Путём обмана и злоупотреблением доверием ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и у здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами последнего в сумме 3 500 рублей за компьютерную мышь фирмы «Logtech» модель «G304» и денежными средствами в сумме 37 500 рублей за устранение неполадок в системном блоке компьютера, а всего денежными средствами на общую сумму 41 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осознавая при этом, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО6 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 с потерпевшим примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом уполномоченных органов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 25 лет, он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (л.д. 174, 203, 211-214); к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 176); на учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское», ГУЗ «ЛОПБ», ОБУЗ «ИОНД», ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (л.д. 178, 180, 182, 184, 188, 190)

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, конфликтов не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, какой-либо компрометирующей информации на него не поступало, на учете не состоит (л.д. 186).

Согласно ответа Военного комиссариата <адрес>, ФИО1 на воинском учете не состоит, военную службу не проходил, контракт не заключал, на альтернативную службу не направлялся (л.д. 221).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек, любит детей и животных, помогает старшим и всем жителям дома (л.д. 225).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: системный блок ПК «hppavilion» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь бирюзового цвета «Logtech», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: системный блок ПК «hppavilion» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь бирюзового цвета «Logtech», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья К.А. Назарова