Решение № 12-92/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

№ 12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что с постановлением инспектора ГИБДД он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части, не создавая помех пешеходам, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ «Водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при переходе через проезжую часть на пешеходном переходе». Сам пешеход сотрудниками ГИБДД опрошен не был, его данные и подпись в протоколе отсутствуют. Также, в ходе составления протокола не привлекались понятые, факт совершения правонарушения якобы подтверждается видеозаписью, снятой сотрудниками ГИБДД из патрульного автомобиля. В то же время, в ознакомлении с видеозаписью, лежащей в основе составления протокола и постановления, ему отказали, о чем в протоколе им сделана соответствующая отметка. Лейтенант полиции ФИО2 обязан доказать его вину в инкриминируемом правонарушении, чего не сделал. Таким образом, нарушение, предусмотренное ст. 12.18. КоАП РФ он не совершал, каких-либо помех пешеходам, вынудивших их изменить направление движения или скорость, не создавал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час., обнаружив нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ остановил транспортное средство, марки Хендэ Соларис и оформил в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, однако в связи с возражением водителя был составлен протокол, пояснив, что пешеходов не опрашивал, однако по указанному правонарушению им был составлен рапорт.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, оригинал протокола и постановления, судья приходит к следующему.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приведенное положение Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Непредставление преимущества в движении пешеходам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 12.18 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не пропустил пешехода, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по составу административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что не представлено доказательство о нарушении в виде видеозаписи.

Согласно рапорта ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 во время несения службы по контролю и надзору за дорожным движением с 9.00-19.00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИГДПС Р.В.Г. в 11.27 час. им был остановлен а/м Хендэ Solaris г/н № под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 14.1 КоАП РФ (не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом при переходе через проезжую часть на пешеходном переходе. Далее инспектором ГДПС ОГИБДДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 было составлено постановление согласно ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. водитель не был согласен с административном правонарушением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, где водитель дал объяснение, что не согласен с правонарушением из-за отсутствия видеозаписи, т.е. водитель т/с не отрицает свою вину.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Хендэ с государственным регистрационным знаком Hyundai Solaris г/н №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом при переходе через проезжую часть на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку по делу не допрошен пешеход, а также не привлечены понятые, опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 дал объяснение, что не согласен с правонарушением из-за отсутствия видеозаписи, т.е. водитель т/с не отрицает свою вину. При этом видеозапись велась авторегистратором, установленном в патрульной машине ДПС, и приобщена к материалами дела. В связи с наличием видеозаписи, участие, в связи с чем наличие понятых при оформлении протокола и постановление об административном правонарушении, в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, не требуется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что инспектором ДПС действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности учтена личность ФИО1, применены нормы материального и процессуального права, дана оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Г. Шакирьянова