Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2115/2018

№ 2-2115/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖСК «Морской фасад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, пени,

установил:

Истец ПЖСК «Морской фасад» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по оплате за помещение, коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года, с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года, с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 214 044 руб. 77 коп., пени – 34 548 руб. 75 коп. В обоснование исковых требований указывается, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., не исполнял обязанности по своевременному внесению платы по квартирной плате и за коммунальные услуги, что нарушает право истца на своевременное и полное получение платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с нормами ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 49).

Представитель истца ПЖСК «Морской фасад» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного в виде протокола от 03 июля 2007 года (л.д. 12) в качестве управляющей компании многоквартирного дома избран ПЖСК «Морской фасад».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 9-11).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года составляет 219 148 руб. 14 коп. (л.д. 49-51, 126), пени по просроченной задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года – 34 548 руб. 75 коп. (л.д. 50). При этом на момент предъявления уточненного искового заявления ответчиком, как указывал представитель истца (л.д. 61) произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем к взыскании предъявлена сумма в размере 214 044 руб. 77 коп. (л.д. 49).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ранее им был уплачен платеж в размере 43 276 руб. 35 коп., однако, истцом он не учтен.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения № 67526 от 12 января 2016 года, № 67536 от 12 января 2016 года, № 67548 от 12 января 2016 года на общую сумму 43 276 руб. 35 коп. (л.д. 112-114). Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что это оплата коммунальных услуг за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за февраль 2014 года соответственно. Как указывает ответчик, денежные средства в указанном размере были переведены в мае 2016 года с лицевого счета № <***>, куда ошибочно были переведены, на лицевой счет № <***> квартиры № XXX, принадлежащей ответчику, при этом денежные средства были зачтены в счет ранее имевшейся задолженности, по которой было произведено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д. 88, 116-117).

Однако, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом дважды произведено взыскание денежных средств за один и тот же период, не представлено суду сведений об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды, указанные в назначении платежей платежных поручений, а именно за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за февраль 2014 года. При этом, расчет задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2015 года (л.д. 119), представленный ответчиком, не может допустимым и относимым доказательством в подтверждение доводов ответчика об отсутствии задолженности на период май 2014 года, поскольку произведен за иной период.

При этом, судом принимаются во внимание положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с п. 3 статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из системного толкования названных норм права, сумма оплаты, внесенная на основании платежного документа, составленного за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик также указал, что в принадлежащем ему жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета отопления, однако, начисление за отопление истцом производится исходя из показаний общедомового счетчика пропорционально площади жилого помещения ответчика; в принадлежащем ему жилом помещении он не проживает, в связи с чем истцом неправомерно начислена оплата услуг за вывоз бытового мусора, уборку мусорных камер, видеонаблюдение, услуги диспетчера-консьержа, страхование, охрану общественного порядка. Указанные услуги являются дополнительными, не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказание данных услуг должно согласовываться с каждым собственником индивидуально.

Вместе с тем, по смыслу п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Вопрос состава размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции органов управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 10 июля 2007 года, согласно которому собственниками принято решение об установке дополнительной системы видеонаблюдения и контроля доступа за счет целевого взноса в размере 47 руб. 70 коп. за кв. м с рассрочкой на два месяца, путем внесения платежа в размере 23 руб. 90 коп. и 23 руб. 80 коп. с кв. м общей площади, а также утверждена оплата дальнейшего ежемесячного обслуживания системы видеонаблюдения в размере 25 коп. с кв. м (л.д. 13); протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... от 28 февраля 2011 года, согласно которому в каждой парадной дома организованы консьержные посты, с 01 февраля 2011 года установлен тариф на оплату услуг службы консьержей – 9 руб. 77 коп. с кв. м (л.д. 15).

Расходы на страхование общего имущества с установлением тарифа 0,55 руб. с кв. м после заключения договора, охрану общественного порядка с установлением тарифа 1,11, были приняты решением общего собрания от 03 июля 2007 года (л.д. 12).

В обоснование понесенных расходов на оплату страховой премии, истцом представлены договоры страхования, действовавшие в спорный период № СП-01-06-0005647 от 24 февраля 2015 года, заключенный с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», и № 7862R/213/00010/6 от 19 февраля 2016 года и № 7862R/213/00004/7 от 08 февраля 2017 года, заключенные истцом с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 133-163).

Вышеуказанные решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ... ответчиком в законном порядке не оспорены, в связи с чем доводы о несогласии ответчика с данными начислениями не могут быть приняты судом во внимание.

Из п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии, установленные в квартире ответчика, прошли заводскую поверку 09 февраля 2011 года (л.д. 92-96), срок очередной поверки – 09 февраля 2015 года. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о том, что приборы учета прошли очередную поверку. Таким образом, показания счетчиков, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не могут быть приняты во внимание управляющей компанией при начислении платежей за отопление жилого помещения, принадлежащего ответчику.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 1.8, 3.7, 5.9). Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что закреплено в подпункте «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без перезаполнения и загрязнения территории.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно того, что на него не может быть возложена обязанность по оплате вывоза мусора и уборку мусорных камер в силу того, что ответчик не проживает в принадлежащей ему квартире, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по своей правовой природе субъективное право собственности, содержание которого состоит в наделении собственника правомочиями по владению, распоряжению и пользованию имуществом, накладывает на субъекта такого права бремя содержания имущества вне зависимости от его волеизъявления относительно распоряжения и пользования имуществом.

Поскольку ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги, которые он обязан нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у него неосновательного обогащения за счет других собственников, проживающих в этом доме.

Расчет представительный истцом судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате пени (л.д. 50) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, кроме того, данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицались, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении размера пеней, суд полагает возможным их уменьшить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 8 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера пени не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 685 руб. 94 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Потребительского жилищно-строительного кооператива «Морской фасад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Морской фасад» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 214 044 руб. 77 коп., пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 94 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Морской фасад» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: