Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось Министерство имущественных отношений Иркутской области с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с письмом о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. В ходе административного обследования установлено, что площадь земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> используется в нарушении ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. В рамках проведения административного обследования установлено, что площадь огороженного участка составляет 1910,63 кв.м, при этом земельный участок, расположенный в границах отвода земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 1570,63 кв.м, таким образом, площадь земельного участка превышает на 340 кв.м. В адрес ФИО2 направлено предупреждение о необходимости в добровольном порядке в срок до <дата> освободить земельный участок. ФИО2 не выполнила предупреждение. <дата> был проведен осмотр земельного участка специалистом, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 340 кв.м не освобожден, предупреждение не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 за собственный счет, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем демонтажа забора.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата><номер>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области», Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пп. 29 п. 7 Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от <дата> правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1648 кв.м, кадастровый <номер>, является ФИО2.

<дата> Управлением Росреестра по Иркутской области составлен акт административного обследования объекта земельных отношений <номер>, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. В результате обследования было установлено, что земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> используется в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. К данному акту прилагаются схематический чертеж земельного участка (приложение <номер>) и фототаблица (приложение <номер>).

Указанные документы направлены Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области для обращения в суд, с целью устранения нарушений земельного законодательства.

Какие-либо иные правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровым номером <номер>, ФИО2 представлены не были.

Поскольку указанный выше земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 спорный земельный участок занят самовольно, а установленный забор в границах этого земельного участка, является самовольным, ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

Использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю, нарушают права истца как распорядителя земельного участка, в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиком ФИО2 путем демонтажа забора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО2 не представила допустимых и достаточных доказательств того, что земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, был занят на законных основаниях.

<дата> в адрес ФИО2 Министерством имущественных отношений Иркутской области вынесено предупреждение, в котором ответчику в срок до <дата> предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок.

Указанное требование до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата>, составленного ведущим советником отдела предоставления земельных участков под размещение временных сооружений и наружной рекламы министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователь ФИО2 При проведении осмотра установлено, что земельный участок используется ФИО2, не освобожден, предупреждение не исполнено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 340 кв.м, расположенного смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в связи с чем, суд полагает заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 обязана за собственный счет освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем демонтажа забора, суд считает правильном возложить на ответчика ФИО2 данную обязанность. При этом суд устанавливает срок для устранения указанного нарушения – 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 6 000 рублей (согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 340 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровым номером <номер>, путем демонтажа забора, за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова