Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № 2-2431/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 октября 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 года в 23:30 по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», гос. № < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие (провал асфальта). Избежать наезда водитель не мог, поскольку ширина провала составляла 6 м, провал фактически занимал весь средний ряд и исключал возможность его объезда.

14 марта 2017 года сотрудники ГИБДД осуществили осмотр места происшествия, произвели фотофиксацию. Согласно данным документам ширина провала составила 6 м, длина - 3 м, глубина - от 5 до 25 см, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению составила 118 156 рублей 10 копеек. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 12 500 рублей. На извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества истец потратил 304 рубля 20 копеек.

Истец полагал, что причиной ДТП послужило невыполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности автомобильной дороги. Указал, что водитель поврежденного автомобиля не смог предотвратить наезд, поскольку не мог предвидеть наличия на дороге провала асфальта подобных размеров, при этом установка временных дорожных знаков не может свидетельствовать о том, что ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры по содержанию дорожного полотна на месте происшествия.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, а также Закон о безопасности дорожного движения, Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 118 156 рублей 10 копеек, в счет компенсации расходов на оценку ущерба - 12 500 рублей, в счет компенсации почтовых расходов - 304 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 800 рублей, государственную пошлину - 3 819 рублей 21 копейку, расходы на копировальные услуги - 2 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены Администрация г. Екатеринбурга и МУП «Екатеринбургэнерго». Представитель истца просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика, который будет установлен судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители истца, которых последний уполномочил представлять свои интересы в суде по заявленному иску, выдав нотариально удостоверенную доверенность < № > 18 мая 2017 года, в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 в телефонограмме, переданной секретарю судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в ином судебном заседании, на доводах, изложенных в исковом заявлении и исковых требованиях настаивала, пояснила, что дополнительных доказательств представить не желает, суду доверяет отводов не имеет. Просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, которого установит суд.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, который надлежащим по настоящему спору не является. Настоящий ответчик является исполнителем муниципальных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в объеме, определенном Муниципальным заданием, Регламентом содержания улично-дорожной сети, и в пределах выделенных бюджетных средств.

Рассматриваемый дефект проезжей части на перекрестке улиц Донбасская - 22 Партсъезда возник в результате провала земляного полотна в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций и ранее проведенных аварийно-восстановительных работ, что и повлекло провал асфальтового покрытия проезжей части. Работы по восстановлению данного провала должны осуществляться собственником (владельцем, балансодержателем, пользователем) соответствующих коммуникаций, соответственно вина МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

В феврале 2017 года ответчиком при объезде территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был выявлен недостаток дорожного покрытия в виде провала асфальтового покрытия в месте ранее проведенных аварийных работ на подземных коммуникациях в районе средней полосы перекрестка улиц Донбасская - 22 Партсъезда на четной стороне проезжей части. По данному факту составлен акт от 15 февраля 2017 года, установлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Соответствующая информация доведена до отдела благоустройства Администрации Орджоникидзевского района для решения вопроса о восстановлении дорожного покрытия организацией - владельцем сетей либо проводившей раскопки на данном участке дороги. При контрольном осмотре 14 апреля 2017 года выявлено наличие технологической вырезки на месте провала асфальтового покрытия, с восстановленной ровностью проезжей части в щебне (временный вариант). Для установления собственника аварийных коммуникаций ответчиком направлен запрос в Администрацию района, однако ответа не поступило. Таким образом, ответчиком прияты все меры в пределах своих полномочий для минимизации возможности возникновения дорожных происшествий на аварийном участке дороги, иное в компетенцию ответчика не входит, обязанность по восстановлению дорожного полотна в месте провала грунта в виду аварии на подземных коммуникациях у настоящего ответчика отсутствует.

Кроме того, несоблюдение водителем автомобиля истца скоростного режима при наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость и указывающих на неровность дороги, способствовало причинению истцу материального ущерба.

Просит отказать в удовлетворении иска к ответчику МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, полагая данного ответчика ненадлежащим по заявленному спору. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам настоящего дела, на доводах которого настаивала в судебном заседании. Пояснила, что спорный участок дороги как объект улично-дорожной сети на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района, которой в рамках своих полномочий учреждено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», которое, в свою очередь, на основании Муниципального задания осуществляет непосредственное содержание объектов улично-дорожной сети. Если будет установлено, что в результате ненадлежащего содержания таких объектов истцу причинен материальный ущерб, ответственность должен нести МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Если будет установлено, что провал асфальтового покрытия произошел в результате производства аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных коммуникациях, то отвечать за вред, причиненный истцу, должен владелец данных сетей. Администрация города при любых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу не является. Полагает, что в действиях водителя автомобиля истца усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривает. Кроме того, полагает, что способ восстановления нарушенного права является исключительной прерогативой истца, который также определяет надлежащего ответчика по делу. Ни истец, ни его представители в судебное заседание не явились, а в обязанности суда и остальных участников процесса установление надлежащего ответчика по делу не входит. У истца имелась возможность установить надлежащего ответчика, которой он не воспользовался. Просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, полагая его ненадлежащим, указав, что в месте наезда на препятствие действительно проходят тепловые сети, которые, однако, ответчику не принадлежат. Собственником данных сетей ответчик не является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Срок действия гарантийных обязательств по заключенному с Администрацией города дополнительному соглашению < № > от 04 апреля 2015 года к договору < № > от 11 марта 2014 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности, истек 05 сентября 2014 года. Право собственности ответчика на соответствующие сети прекратилось с даты государственной регистрации права за иным лицом - 15 июля 2016 года, соответственно на дату рассматриваемого ДТП МУП «Екатеринбургэнерго» ни балансодержателем, ни лицом, ответственным за гарантийный ремонт дорожного покрытия, не является. Просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

В судебное заседание не явился ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Ауди А4», гос. № < № >, принадлежащим истцу. Скорость его движения составляла около 40 км/ч, выставленные временные дорожные знаки, свидетельствующие о неровной дороге и ограничении скорости 40 км/ч он видел метров за 15-20 непосредственно от провала. Не смог избежать наезда на препятствие ввиду того, что впереди идущий автомобиль закрыл обзор провала в асфальте, резко сманеврировал влево, объехал препятствие, а ФИО2 не успел сманеврировать, в результате чего, наехал на препятствие, повредив транспортное средство.

Представитель третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал, что тепловые сети, принадлежащие третьему лицу, расположенные по адресу: <...>< № > отсутствуют.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании пояснила, что инженерных сетей, принадлежащих данной организации на рассматриваемом участке автодороги не имеется. В действиях водителя поврежденного автомобиля усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку видя установленные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и указывающие на неровность дороги, он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего случилась авария. Ответчик МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», как лицо, ответственное за содержание дороги в надлежащем состоянии, зная о том, что в дорожном покрытии образовался провал в результате аварии на подземных коммуникациях, должно было принять меры по установлению балансодержателя сетей и принять все возможные меры по устранению провала в дорожном полотне.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на доводах приобщенного к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление, полагая виновным в причинении имущественного ущерба истцу водителя спорного автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел конкретной дорожной обстановки, проигнорировал установленные дорожные знаки, выбрал неверный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на препятствие. Кроме того указал, что органом контролирующим раскопки для осуществления ремонта подземных инженерных коммуникаций и последующее восстановление внешнего благоустройства является орган, выдающий разрешение на выполнение таких работ, в данном случае - Администрация г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении рассмотрения дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчиков предполагается, и на них возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 13 марта 2017 года в 23:30 в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», гос. № < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля «Ауди А4» допустил наезд на препятствие (провал асфальта). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, защиты днища, радиатора.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, на перекрестке улиц Донбасская - 22 Партсъезда на средней полосе дороги по четной стороне (дом < № >), зафиксирован провал проезжей части, куда попал автомобиль истца.

Факт наличия провала дорожного полотна на рассматриваемом участке автодороги, а также факт наезда на данное препятствие водителем автомобиля истца, ответчиками и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.

Ответчики оспаривают свою причастность к возникновению у истца материального ущерба, указывая на недоказанность последним того обстоятельства, что именно ответчики являются лицами, в результате бездействия которых у истца возникли заявленные к взысканию убытки. Также ответчики полагают, что в действиях водителя транспортного средства истца имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, явившиеся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, возникновения у истца материального ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 марта 2017 года усматривается, что на участке дороги на перекрестке улиц Донбасская, 8 - 22 Партсъезда выявлен провал проезжей части размером: ширина - 6 м, длина - 3 м, глубина - от 15 до 25 см. Замеры произведены рейкой дорожной РДУ Кондор < № >. Установлены временные дорожные знаки 1.16, 3.24.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данным при составлении административного материала, он двигался по ул. Донбасская со стороны Черниговского переулка в сторону бульвара Культуры по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Дэу Нексия», водитель которого включил левый сигнал поворота. ФИО2 перестроился в средний ряд, увидел глубокую яму и предпринял экстренное торможение, но удара избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, защиты днища, радиатора. Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги имеется проседание асфальта, а не яма.

К устным пояснениям водителя ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что его скорость движения после обнаружения дорожных знаков, ограничивающих скорость движения 40 км/ч и указывающих на неровность дороги, которые были расположены за 15-20 м до повала дорожного полотна, составляла не более 40 км/ч, суд относится критически, поскольку данные объяснения не согласуются с письменными объяснениями водителя, данными непосредственно после аварии, при составлении административного материала, из которых следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, что противоречит требованиями установленных временных дорожных знаков. То обстоятельство, что транспортное средство попало в провал дороги даже при применении водителем экстренного торможения, о чем поясняет он сам, свидетельствует о том, что скорость движения его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и требований дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате противоправных действий водителя ФИО2, который проигнорировав требования установленных временных дорожных знаков, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации и превышающую установленные ограничения, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Более того, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что привлеченные им в качестве ответчиков МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрация г. Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» являются лицами, в результате бездействий которых истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подпунктом 1 пункта 26 которых установлено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций.

В силу пункта 153 указанных Правил покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами и участниками процесса, что провал проезжей части, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 марта 2017 года, произошел над местом расположения подземных инженерных коммуникаций, которые проходят под дорожным полотном в месте наезда автомобиля истца на препятствие.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду схемой расположения инженерных коммуникаций (л.д. 189); договором < № > от 11 марта 2014 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Строительная компания Капитал», по условиям которого исполнитель обязался после получения разрешений с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Исполнитель несет гарантийную ответственность за состояние восстановленного после производства земляных работ благоустройства в течение двух лет с момента его восстановления в полном объеме (пункт 4 договора) (л.д. 190).

09 сентября 2014 года Администрация г. Екатеринбурга выдала соответствующее разрешение < № > на производство земляных работ при ремонте теплотрассы по ул. Донбасская - 22 Партсъезда на участке от А до Б с 09 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, ООО «Строительная компания Капитал», на основании соответствующего заявления, графика производства работ и план-схемы участка производства работ (л.д. 186-187).

Работы приняты представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 05 сентября 2014 года без замечаний к их качеству, о чем составлен акт < № > (л.д. 188).

01 апреля 2015 года между Администрацией г. Екатеринбурга и МУП «Екатеринбургэнерго» заключено дополнительное соглашение < № > к договору < № > от 11 марта 2014 года, по условиям которого в связи с окончанием контракта, заключенного между МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «Строительная компания Капитал» о проведении капитальных и текущих ремонтов тепловых сетей, и, как следствие, невозможностью последнего продолжить с 01 января 2015 года работы по восстановлению благоустройства в окончательном варианте после окончания зимнего периода 2014 года на объектах, благоустройство которых выполнено и сдано по актам приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения в зимнем варианте, внесены изменения в договор < № > от 11 марта 2014 года в части исполнителя договора, коим является ООО «Екатеринбургэнерго». Определено, что обязанности ООО «Строительная компания Капитал» по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 договора < № > от 11 марта 2014 года прекращаются, а обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» возникают с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, лицом, обязанным нести гарантийную ответственность за состояние восстановленного после производства земляных работ благоустройства в течение двух лет с момента его восстановления в полном объеме по договору < № > от 11 марта 2014 года с момента заключения дополнительного соглашения - 01 апреля 2015 года - является МУП «Екатеринбургэнерго».

Однако гарантийные обязательства МУП «Екатеринбургэнерго» прекращены 04 сентября 2016 года в связи с истечением гарантийного срока, установленного п. 4 договора < № > от 03 марта 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании не доказано, что провал дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия произошел в результате некачественного восстановления дорожного полотна МУП «Екатеринбургэнерго» по заключенному с Администрацией г. Екатеринбурга договору < № > от 11 марта 2014 года и дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года < № >.

Более того, Свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2016 года подтверждается, что тепловые сети от ТК У1-4/5 до здания 22 Партсъезда, 50, от ТК У1-4/9 до ТК У1-4/10 от ТК У1-4/10 до жилых домов 22 Партсъезда, 16, 16а, 18, 18б, 20, 20а, 20б, 22, 24, 24а, Фестивальная, 18,20, до зданий 22 Партсъезда, 18а, 22а, от ТК-У1-4/14 до ЦТП Донбасская, 8а, до жилых домов Культуры, 25, Донбасская, 4, 6, 8, от ТК У1-4/15 до жилого дома Донбасская, 12, не принадлежат на праве собственности МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку собственником данных сетей с 01 июля 2016 года является иное лицо, не являющее стороной настоящего спора, и не привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по восстановлению дорожного полотна при проведении ремонтных работ на подземных инженерных коммуникациях, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при установлении факта принадлежности тепловых сетей на момент дорожно-транспортного происшествия не ЕМУП «Екатеринбургэнерго», а иному лицу, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МУП «Екатеринбургэнерго», не имеется. Данный ответчик надлежащим по заявленному иску не является, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к нему следует отказать.

Из пояснений представителя МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» следует, что провал грунта в местах просадки подземных инженерных коммуникаций, и связанные с этим аварийные работы по устранению такого провала Муниципальным заданием в рамках работ по содержанию и текущему ремонту не предусмотрено.

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму - бюджетное учреждение. Собственником имущества и учредителем бюджетного учреждения является МО «город Екатеринбург». Полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени МО «город Екатеринбург» осуществляет Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которая организует и координирует деятельность бюджетного учреждения.

Основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования.

Основными видами деятельности бюджетного учреждения в соответствии с действующим законодательством являются содержание автомобильных дорог; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог. Данная деятельность осуществляется бюджетным учреждением на основании муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета МО «город Екатеринбург». Изменение объемов субсидии, предоставленной для выполнения муниципального задания, в течение срока его выполнения, осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания.

Согласно представленному суду Муниципальному заданию на 2017 год, действующему с 01 января 2017 года, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязан выполнять работы в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог на основании утвержденного Регламента содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства.

Регламентами содержания объектов улично-дорожной сети в зимний и летний периоды 2017 года, являющимся приложением к Приказу заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга от 08 ноября 2016 года < № >, определен перечень и объемы работ по содержанию дорог, в который не входит обязанность МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по устранению провалов проезжей части, возникших в результате содержания подземных инженерных коммуникаций их законным владельцем, на которого данная обязанность возложена в силу прямого указания закона (ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области.

Согласно пункту 24 данного Порядка при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения вводятся временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Такие ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 24 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, отделами (отделениями) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальным образованиям Свердловской области, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог (пункт 26 Порядка),

В соответствии с подпунктом 7 пункта 27 Порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» при обследовании проезжей части на перекрестке улиц Донбасская - 22 Партсъезда выявила провал на раскопке, о чем 15 февраля 2017 года (до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) составлен соответствующий акт, а также приняты меры по установке по адресу: ул. Донбасская, < № >, за 50 м до перекрестка с ул. 22 Партсъезда дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «40 км/ч».

Кроме того, 16 февраля 2017 года МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» направило учредителю - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщение об обнаружении провала на раскопке, установлении дорожных знаков, а также просьбу о разрешении вопроса по ремонту дорожного полотна организацией, осуществлявшей раскопки на указанном участке дороги.

При таком положении, ответчик МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в рамках требований действующего законодательства, в объеме предоставленных ему полномочий и возложенных на него Уставом, Муниципальным заданием и Регламентами содержания объектов улично-дорожной сети в зимний и летний периоды 2017 года обязанностей, приняло все зависящие от него меры по минимизации возможности возникновения аварий на рассматриваемом участке дороги, а также решению вопроса по установлению лица, ответственного за содержание подземных инженерных коммуникаций.

В отсутствие у данного ответчика обязанности по восстановлению дороги после проведения раскопок, связанных с содержанием подземных инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу, что вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в возникновении у истца материального ущерба, причиненного в результате провала дорожного полотна, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч,1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.06.2005 №8/1 структуру Администрации города Екатеринбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы.

Согласно п.7 ст. 38 Устава территориальными органами Администрации города Екатеринбурга являются администрации районов.

Из пункта 1 статьи 47 Устава администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Положения об администрации района города Екатеринбурга, утвержденного Решением Екатеринбургской Городской ФИО4 июня 2009 года № 15/6, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года №2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования город Екатеринбург в 2017 году» улица Донбасская (п.1506) и улица 22Партсъезда (п.1561) закреплена заАдминистрацией Орджоникидзевского района горда Екатеринбурга.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в рамках своих полномочий учреждено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», действующее на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание, переданных ему по муниципальному заданию, объектов улично-дорожной сети.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании п.6 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, Администрация г. Екатеринбурга 09 сентября 2014 года выдала соответствующее разрешение < № > на производство земляных работ при ремонте теплотрассы по ул. Донбасская - 22 Партсъезда на участке от А до Б с 09 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, ООО «Строительная компания Капитал».Работы приняты представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 05 сентября 2014 года без замечаний к их качеству, о чем составлен акт < № >.

Доказательств того, что действия Администрации г. Екатеринбурга по передаче полномочий по содержанию и ремонту дороги по ул. Донбасская, 8 на пересечении с ул. 22 Партсъезда в г. Екатеринбурге, а также по выдаче разрешения на производство земляных работ при ремонте подземных инженерных коммуникаций на указанном участке дороги, противоречат требованиям действующего законодательства, либо выходят за пределы ее компетенции, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в результате неправомерных действий данного ответчика истцу причинен материальный ущерб повреждением его имущества. При недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Екатеринбурга и возникшим у истца материальным ущербом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска к заявленным ответчикам должно быть отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых и копировальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина