Решение № 2А-38/2024 2А-38/2024(2А-583/2023;)~М-902/2023 2А-583/2023 М-902/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-38/2024

УИД 87RS0006-01-2023-001067-46

Дело № 2а-38/2024 (2а-583/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

представителя отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, действующего на основании приказа № №1-лс от д.м.г. и доверенности № №

изучив в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Д. О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления № 41046/23/14257 от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

15.12.2023 в Провиденский районный суд поступил административный иск Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа (далее Управление финансов, экономики и имущественных отношений) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Д. О.М. (далее судебный пристав-исполнитель Д. О.М.), отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее ОСП Провиденского района) о признании незаконным постановления № 41046/23/14257 от 06.12.2023 (штрих код № 922623805/4146-2) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный иск мотивирован тем, что 21.11.2023 на основании исполнительного листа от 19.09.2023, выданного Провиденским районным судом по гражданскому делу № 2-386/2022, возбуждено исполнительное производство № 22883/23/41046-ИП. Ответчиками по гражданскому делу № 2-386/2022 являются Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа (далее Управление социальной политики) и Управление финансов, экономики и имущественных отношений, на которых возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру МБОУ «Начальная общеобразовательная школа села Янракыннот» ограждения. 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Д. О.М. вынесено постановление № 41046/23/14257 о взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление нарушает имущественные права должника, поскольку общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 50000 рублей. В связи с этим административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Д. О.М. незаконным.

Указанное административное исковое заявление 20.12.2023 принято к производству суда и по нему начата подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в качестве заинтересованных лиц прокурор Провиденского района и Управление социальной политики.

27.12.2023 от начальника ОСП Провиденского района, действующего также по доверенности от 23.03.2023 в интересах УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, поступили возражения на административный иск, в котором указано, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены исполнительные производства только имущественного характера, а объединение несколько исполнительных производств неимущественного характера в сводное исполнительное производство, в том числе возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному исполнению требований неимущественного характера, законом не предусмотрено. Считают, что порядок взыскания исполнительского сбора, установленный ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 ст. 112 указанного закона, применим только к исполнительным производствам имущественного характера. В рамках исполнительного производства неимущественного характера, обязанность будет солидарной, а ответственность установленная за неисполнение данной солидарной обязанности - полная. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не вправе объединять исполнительные производства неимущественного характера в сводное исполнительное производство и не вправе устанавливать исполнительский сбор менее 50000 руб. Кроме того, Управление финансов, экономики и имущественных отношений 20.12.2023 оплатило исполнительский сбор в полном объеме по постановлению № 41046/23/14257 от 06.12.2023, что представляет собой ничто иное, как конклюдентные действия, ясно выражающие намерение уплатить исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения. Считают, что постановление № 41046/23/14257 от 06.12.2023 законно. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

От административного ответчика Д. О.М., прокурора Провиденского района и Управления социальной политики возражений на административный иск не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца Управления финансов, экономики и имущественных отношений, судебный пристав-исполнитель Д. О.М., представитель заинтересованного лица Управления социальной политики не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, судом обязательное их участие не признавалось. Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Начальник ОСП Провиденского района ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

Прокурор в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части не указания о взыскании с должника исполнительского сбора в солидарном порядке обосновано, соответствует требованиям законодательства, позиции вышестоящих судебных инстанций и подтверждено исследованными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2023 на основании исполнительного листа № ФС 040868961 от 19.09.2023, выданного Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по гражданскому производству № 2-386/2022 в отношении должника Управления финансов, экономики и имущественных отношений, возбуждено исполнительное производство № 22883/23/41046-ИП. Предмет исполнения: возложить на Управление социальной политики и Управление финансов, экономики и имущественных отношений солидарную обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру МБОУ «Начальная общеобразовательная школа села Янракыннот» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 57278-2016, высотой не менее 3,5 метров. Взыскатель прокуратура Провиденского района.

Таким образом, предметом исполнительного производства является возложение обязанности совершить определенные действия, то есть возложенная на ответчика обязанность носит неимущественный характер. Административный истец является солидарным должником наряду с Управлением социальной политики. Взыскатель по исполнительному производству один.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Провиденского районного суда от 14.12.2022 по гражданскому производству № 2-386/2022 взыскателю также был выдан второй исполнительный лист № ФС 040868956 от 19.09.2023 в отношении солидарного должника Управления социальной политики с предметом исполнения: возложить на Управление социальной политики и Управление финансов, экономики и имущественных отношений солидарную обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру МБОУ «Начальная общеобразовательная школа села Янракыннот» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 57278-2016, высотой не менее 3,5 метров. Взыскатель прокуратура Провиденского района.

21.11.2023 судебным приставом исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22884/23/41046-ИП в отношении солидарного должника Управления социальной политики.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В своем возражении на административное исковое заявление начальника ОСП Провиденского района указал, что законом не предусмотрено объединение нескольких исполнительных производств неимущественного характера в сводное исполнительное производство, в том числе возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному исполнению требований неимущественного характера, так как по солидарному исполнению требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель требует от должника исполнить возложенную на него обязанность, а не взыскивает денежные средства. Считает, что солидарное взыскание – это взыскание солидарного долга (требование имущественного характера).

По мнению суда, данное утверждение основано на неправильном толковании данной нормы.

Если обратиться к толкованию значения слова «взыскание», то можно установить следующее.

Как следует из толкового словаря ФИО2, ФИО3 взыскание – это наказание, мера воздействия за нарушение чего-либо, требование исполнения обязанности. И не обязательно, что такое взыскание (наказание, воздействие, требование) должно иметь имущественный характер.

Законодатель определил, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. При этом законодатель не конкретизировал, что под взысканием в данном случае понимается только требование имущественного характера (о взыскании долга или какой-либо денежной суммы), как утверждает начальник ОСП Провиденского района.

Таким образом, каких-либо ограничений к объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию неимущественного характера, не имеется и законом не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 41046/23/13653 от 21.11.2023, должнику был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Постановление № 41046/23/13653 о возбуждении исполнительного производства № 22883/23/41046-ИП от 21.11.2023 вручено должнику 22.11.2023, что подтверждается отметкой в разносной книге о его получении.

Административный истец не оспаривает сроки получения постановления о возбуждении исполнительного производства и установленный срок для добровольного исполнения требований.

Судом установлено, что в срок, указанный в постановлении для добровольного исполнения возложенной на должника обязанности, решение суда не исполнено. Данное обстоятельство административным истцом также не оспаривалось. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника - организации – 50000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере, установленном частью 3 упомянутой статьи.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников-организаций за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб.

Утверждение начальника ОСП Провиденского района о том, что порядок взыскания исполнительского сбора, установленный ч. 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», где указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 ст. 112 указанного закона, применим только к исполнительным производствам имущественного характера, по мнению суда, основано на неправильном толковании данной нормы.

Часть 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» также не содержит исключений в отношении предмета взыскания в зависимости от характера взыскания (имущественного или неимущественного).

Суд полагает, что данный порядок взыскания исполнительского сбора также применим и к взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников по исполнительным производствам неимущественного характера и, соответственно, исполнительский сбор со всех солидарных должников - организаций не должна превышать 50000 руб. Иное толкование положений закона и позиции по данному вопросу высших судебных инстанций приведет к ущемлению прав солидарных должников по исполнительным производствам неимущественного характера по сравнению с солидарными должниками по исполнительным производствам имущественного характера, поставит их в неравное положение, что не будет соответствовать принципу справедливости.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Д. О.М. в рамках исполнительного производства № 22883/23/41046-ИП от 21.11.2023 вынесено постановление № 41046/23/14257 о взыскании с должника Управления финансов, экономики и имущественных отношений исполнительского сбора в размере 50000 руб. Во вводной части постановления указано о наличии солидарной обязанности ответчиков по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-386/2022. В мотивировочной части постановления отражено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - 50000 руб. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. В постановочной (резолютивной) части оспариваемого постановления указано о взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений исполнительского сбора в размере 50000 руб., без отражения сведений на взыскание сбора в солидарном порядке с другим должником Управлением социальной политики.

Установленный законом порядок вынесения данного постановления не нарушен (постановление вынесено полномочным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом).

Аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Д. О.М. в рамках исполнительного производства № 22884/23/41046-ИП от 21.11.2023 в отношении Управления социальной политики, которое является солидарным должником с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений по решению Провиденского районного суда по гражданскому делу № 2-386/2022, предмет исполнения по исполнительным производствам № 22883/23/41046-ИП и № 22884/23/41046-ИП от 21.11.2023 один, взыскатель один.

В судебном заседании установлено, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 22884/23/41046-ИП от 21.11.2023 Управлением социальной политики в установленный срок оплачен в полном объеме в размере 50000 рублей. Кроме того, по исполнительному производству № 22883/23/41046-ИП от 21.11.2023 Управлением финансов, экономики и имущественных отношений исполнительский сбор также оплачен в полном объеме в размере 50000 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем действительно необходимо было вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого должника, каждому солидарному должнику необходимо было установить обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В связи с чем утверждение административного истца в исковом заявлении о том, что исполнительский сбор должен взыскиваться с должников в равных долях, не основано на законе.

Вместе с тем нельзя признать обжалуемое постановление законным, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора, что повлекло взыскание с каждого должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По настоящему административному делу процессуальный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежит удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора № 41046/23/14257 от 06.12.2023 признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Д. О.М., отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления № 41046/23/14257 от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Д. О.М. № 41046/23/14257 от 06.12.2023 о взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 22883/23/41046-ИП, возбужденному 21.11.2023, в части отсутствия в резолютивной части постановления указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 25.01.2024.