Решение № 12-680/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-680/2024

Дело №12-680/2024

78RS0005-01-2024-008175-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием ФИО3, защитника Боряева С.А.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 06.02.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.02.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 26.12.2023 в 18 часов 44 минуты у <адрес> моста водитель ФИО3 управляла автомобилем Сузуки г.р.з. №, при выполнении ею маневра начала движения имело место столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица Госавтоинспекции, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она, управляя транспортным средством Сузуки г.р.з. №, при движении <адрес>, поскольку пассажир ФИО2 почувствовала себя плохо, ее действия при повороте направо соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ. В этот момент в нарушение требований дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. № совершил маневр перестроения, неправильно выбрал дистанцию и траекторию движения и допустил столкновением с транспортным средством под ее правлением. Действия второго участника образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а продолжение движения после столкновения образуют состав, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям свидетеля, письменным показаниям. Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку описанный должностным лицом маневр она не совершала, столкновение произошло в связи с совершением водителем ФИО1 маневра перестроения.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления, согласие на извещение таким способом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.4 материала об АП), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указывает, что при управлении транспортным средством она не совершала маневр начала движения, была вынуждена остановиться для высадки пассажира, который почувствовал себя плохо. Осуществляла движение по <адрес> была вынуждена остановиться, включив сигналы аварийной остановки, высадила коллегу и продолжила движение с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ. Оставила коллегу на мосту, так как последняя сообщила, что самостоятельно справиться с плохим самочувствием, какую-либо помощь не оказывала, продолжив движение. В этот момент, нарушая требования дорожной разметки, второй участник ДТП совершил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что ее действия соответствуют правилам дорожного движения.

Защитник Боряев С.А. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку описанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, действия второго участника явились причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО3, осуществлявшей маневр начала движения у <адрес> где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, видеозаписей, а также полученных от участников ДТП и свидетеля ФИО2 объяснений.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 26.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, к материалам дела приобщена видеозапись, с соблюдение требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены водители и очевидец происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом со слов водителя ФИО3 второй участник двигался по второй полосе параллельно ее автомобилю, а ее автомобиль до момента столкновения находился в неподвижном состоянии, остановился для высадки пассажира, в схеме указано место столкновения, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность изложения версий каждого из водителей (л.д.6 материала об АП).

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по крайней правой полосе по <адрес>, совершил маневр перестроения из правой полосы во вторую для объезда стоящего автомобиля, осуществляющего высадку пассажира, данный автомобиль наблюдал на расстоянии пяти метров, предварительно включив указатель поворота, совершил перестроение, вернулся в ранее занимаемую полосу, в этот момент получил удар в правую переднюю дверь начавшим движение автомобилем второго участника ДТП (л.д.7 материала об АП).

В день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 показала, что она, управляя автомобилем, двигалась в правой полосе по <адрес>., была вынуждена включить сигналы аварийной остановки и прекратить движение в связи с тем, что пассажиру стало плохо, остановилась для оказания медицинской помощи, второй участник ДТП двигался параллельно и резко сманеврировал в ее сторону, нарушая требования дорожной разметки 1.1, после чего произошло столкновение (л.д.8 материала об АП).

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 26.12.2023 около 18 часов 44 минут она ехала в автомобиле Сузуки в качестве пассажира, ей стало плохо, попросила водителя остановиться, водитель включила «аварийку», когда вышла, увидела, что параллельно двигавшийся автомобиль въехал в стоящее транспортное средство Сузуки, которое до момента столкновения не осуществляло движения (л.д.9 материла об АП).

Вопреки доводам жалобы имеющееся в постановлении указание на выполнение маневра начала движения водителем ФИО3 непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписях, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Факт того, что водитель ФИО3 была вынуждена остановиться ввиду плохого самочувствия пассажира, не оспаривается подателем жалобы, однако утверждение о том, что и на момент столкновения автомобиль под ее управлением находился в неподвижном состоянии нельзя признать убедительным, поскольку изложенное опровергается видеоматериалами, представленными городским мониторинговым центром, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и участника ДТП ФИО3 в данной части.

Исследованная судом видеозапись, содержащаяся на диске, содержит сведения о движении транспортных средств по <адрес>, при этом ширина проезжей части съезда на набережную позволяет одновременное движение двух автомобилей.

Из видеоролика №1 усматривается, что автомобиль Сузуки движется по крайней правой полосе по <адрес> (07 сек.); перед съездом на <адрес> автомобиль Сузуки прекращает движение, на транспортном средстве горят сигналы аварийной остановки (стоп-сигналы) (10 сек. видеозаписи), из автомобиля выходит пассажир, при этом визуальные признаки плохого самочувствия не усматриваются (в том числе последствий тошноты, о котором указывал податель жалобы и свидетель), пассажир вплоть до окончания видеоролика продолжает оставаться на месте происшествия; объезжая возникшее препятствие в виде остановившегося в правом ряду транспортного средства Сузуки, автомобиль второго участника ДТП смещается влево, объезжает припаркованное транспортное средство; в момент, когда автомобиль Фольксваген белого цвета равняется с транспортным средством Сузуки, водитель последнего, отъезжая от правого края проезжей, начинает движение (15 сек. видеозаписи), после чего происходит столкновение.

Видеоролик №2 с камеры, установленной на <адрес> и фиксирующей движение участников происшествия при съезде на набережную, содержит сведения о направлении, траектории движения транспортных средств под управлением ФИО3, ФИО1, аналогичных описанным выше.

Из вышеуказанных видеоматериалов не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку вследствие перечисленных в п.1.2 ПДД РФ причин, не следует, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся опасности, создаваемой состоянием пассажира, не представлено сам по себе факт включения сигналов аварийной остановки не свидетельствует об обратном.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что описанные должностным лицом маневры, совершаемые водителем ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а довод о том, что транспортное средство на момент столкновения находилось в неподвижном состоянии, опровергается представленными материалами, объективных данных, подтверждающих изложенное подателем жалобы, не представлено, при этом суд не принимает во внимание видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Сузуки, поскольку данные записи не содержат обстоятельств столкновения транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором ГИБДД при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности ФИО3 не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО3 в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения и не подлежат оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников в совершенном ДТП не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы по данному делу и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может, в связи с чем вынесение обжалуемого постановления за пределами установленного ст.4.5 названного Кодекса срока, которым не разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности и принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Отсутствие в деле достоверных сведений об извещении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является основанием для отмены состоявшегося по данному делу акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления должностного лица не может быть удовлетворено.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.02.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>