Апелляционное постановление № 22-1817/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника-адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобы защитника-адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1,

осужденному ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину *, отменено условное осуждение, назначенное приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, и указано исполнить наказание, назначенное данным приговором, направив осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу немедленно встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение одного месяца со дня постановки на учёт пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от ?-ой зависимости.

Начальник Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что в связи с неизвестностью местонахождения осужденного, 19 августа 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 24 сентября 2025 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по РС(Я) СЕ. осужденный ФИО1 объявлен в розыск. Проводимые с этого времени контролирующим органом розыскные мероприятия результатов не дали. Вместе с тем, в нарушении ст. 181 УИК РФ и разъяснений п.8 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике рассмотрения судами вопросов, связанных с отменой условного осуждения или продления испытательного срока» суд необоснованно положил в основу отмены условного осуждения меры по розыску последнего, тогда как это не относится к числу вопросов подлежащих к рассмотрению. Отмечает, что ФИО1 с 29.10.2024 г. до вынесения приговора по делу содержался под стражей. Данное обстоятельство в постановлении суда не указано и время содержания под стражей не зачтено в срок лишения свободы, что является незаконным. Просит постановление суда отменить, и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Морозов А.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования судом при рассмотрении представления начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Отмена условного осуждения, как мера взыскания, означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, одним из оснований такой отмены является случай, когда условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным. Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

14 января 2025 года осужденный ФИО1, по поступлению распоряжения об исполнении вступившего в законную силу вышеуказанного приговора, Инспекцией поставлен на учет. Ему разъяснены обязанности, возложенные приговором суда, а также порядок условного осуждения, правовые последствия нарушений, предусмотренные УК РФ и УИК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что в случае систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей либо если осужденный скроется от контроля инспекции, суд может по представлению уголовно-исполнительная инспекция отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Вместе с тем, в период испытательного срока, осужденный ФИО1 допустил нарушение возложенной судом обязанности, а именно в установленный день - 7 июля 2025 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

8 июля 2025 года при проверке сотрудником уголовно – исполнительной инспекции осужденного ФИО1 по месту жительства по адресу: участок «Дыдаа» агрокластер «Туйгун с Петровка Мегино-Кангаласского района РС(Я)», последний дома отсутствовал, со слов его двоюродного брата НИ., его брат - осужденный ФИО1 с 1 июля 2025 года домой не приходил, на телефонные звонки не отвечает.

9 июля 2025 года осужденный ФИО1 самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и в своем письменном объяснении указал, что 1 июля 2025 года он поехал в п. Нижний Бестях, где до 8 июля 2025 года распивал спиртные напитки.

9 июля 2025 года условно осужденный ФИО1 был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Материалами дела также подтверждается, что 19 августа 2025 года сотрудником уголовно – исполнительной инспекции также была осуществлена проверка осужденного ФИО1 по месту жительства, по результатам которой его местонахождение установлено не было.

Из письменного объяснения НИ. от 19 августа 2025 года следует, что его брат ФИО1 в ночь с 17 на 18 августа 2025 года ушел из дома и по настоящее время не вернулся, телефон отключен, местонахождение его неизвестно.

По данному факту 19 августа 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного ФИО1 были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

В рамках мероприятий по установлению места пребывания осужденного ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией запрашивались сведения в органах местного самоуправления, в учреждениях системы здравоохранения, в филиалах уголовно – исполнительной системы, следственных изоляторах, в органах внутренних дел, в подразделении ГИБДД, в военном комиссариате, а также в отделе ЗАГС.

Так, в ходе проведения проверок, направленных на розыск осужденного ФИО1 уголовно - исполнительной инспекцией было установлено, что осужденный ФИО1 по адресу регистрации не проживает, по адресу фактического проживания отсутствует, в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РС (Я) и в ИВС ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району не содержался, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, уголовно - исполнительные инспекции г. Якутска и с. Амга Амгинского района не посещал, на воинском учете не состоит, по учетным данным базы БРНС за период с 04.08.2025 по 01.09.2025 г. не значится.

По сведениям отдела ЗАГС, в отношении осужденного ФИО1 записи актов о смерти, о заключении брака, о рождении детей, о расторжении брака, о перемене имени, отсутствуют.

По информации пункта отбора на военную службу г. Якутск от 30 сентября 2025 года, осужденный ФИО1 в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался.

При этом, 22 августа 2025 года осужденный ФИО1 постановлением УУП ОМВД России по Амгинскому району был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

24 сентября 2025 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по РС (Я) СЕ. осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Проводимые с этого времени контролирующим органом розыскные мероприятия результатов не дали.

По результатам принятых мер установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным. При этом, как следует из постановления, суд оценил проведенные уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия на предмет их полноты, и обоснованно признал их достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости явиться в инспекцию для постановки на учет, систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, а именно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день без уважительной причины, тем самым скрылся от контроля, а также совершил административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда от 17 декабря 2024 года, подлежит отмене, а наказание - реальному исполнению.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нежелании осужденного ФИО1 исполнять возложенные на него приговором суда обязанности в период отбывания условного лишения свободы, что дало суду законные основания для вывода не только о том, что осужденный систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей и нарушении общественного порядка, но и необходимости отмены ему условного осуждения с исполнением назначенного приговором наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что определенные законом цели наказания, в том числе исправление осужденного ФИО1 в условиях испытательного срока без реального отбывания наказания не достигнуты, что дает достаточные основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является верным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, суд определил правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что причина неявки в уголовно - исполнительную инспекцию является уважительной, подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются предоставленными суду материалами, где имеются сведения о предупреждении осужденного исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову, также он предупрежден о последствиях их неисполнения. Из материалов дела, а также из объяснений самого осужденного следует, что ФИО1 подтверждал факты, неявок в инспекцию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения сведения о розыскных мероприятиях и объявлении ФИО1 в розыск, со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике рассмотрения судами вопросов, связанных с отменой условного осуждения или продлением испытательного срока» являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не разрешал вопрос о необходимости объявления ФИО1 в розыск и не подменял собой компетенцию уголовно-исполнительной инспекции. Сведения о вынесенном постановлении должностного лица уголовно-исполнительной системы об объявлении осужденного в розыск, а также о проведенных розыскных мероприятиях судом были исследованы исключительно как доказательства, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от контроля и его скрытие от органов, исполняющих наказание. Учет этих данных при оценке поведения условно осужденного не противоречит положениям статьи 18.1 УИК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в постановлении суда не указан и не зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2024 года до вынесения приговора по делу, также не может быть удовлетворен. Вопрос о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы разрешается судом при постановлении обвинительного приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Постановлением от 16 октября 2025 года вопрос о виде и размере наказания, назначенного указанным приговором, не пересматривает и не отменяет, а лишь признает необходимым исполнить его реально. В связи с чем отсутствие в постановлении повторного указания о зачете периода содержания под стражей не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не влечет изменения срока назначенного наказания.

Приведенные в жалобе ссылки на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 относятся к вопросам назначения наказания и применения правил ст. 70 УК РФ, тогда как по настоящему делу суд разрешал вопрос, связанный исключительно с исполнением приговора, а не с перерасчетом срока наказания.

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения ФИО1, однако последний от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства более 30 суток, а потому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская