Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В., при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование искового заявления указала, что <дата обезличена> истец заключила брак с ФИО2. С <дата обезличена>, согласно приказу <№> от <дата обезличена>, ее муж принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на должность машиниста крана 8 разряда в транспортный участок вахтовым методом работы. Между ООО «Спецстрой» (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор о работе вахтовым методом в местностях с особыми климатическим условиями - район Крайнего Севера (Ванкорское и Сузунское месторождения). <дата обезличена>, около 20 часов 57 минут местного времени, в 45-ти километров от <адрес>, потерпел крушение вертолет марки МИ-8, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», который перевозил работников ООО «Спецстрой» по окончании вахты на межвахтовый отдых. В результате несчастного случая, <дата обезличена>, в числе прочих работников погиб ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей. Это обстоятельство подтверждается актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> и свидетельством о смерти ФИО2, в котором указано, что местом смерти ФИО2 является <адрес>. Согласно медицинского свидетельства о смерти, выданного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от <дата обезличена> смерть ФИО2 наступила в результате очаговой травмы головного мозга, тупая сочетанная травма головы, с повреждением вещества головного мозга. Приказом <№> от <дата обезличена> действие трудового договора между ООО «Спецстрой» и ФИО2 было прекращено в связи со смертью работника, на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. <дата обезличена>, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика <№> ОВП, то есть, заключенный договор <№> ОВП является договором добровольного имущественного страхования, а не договором обязательного страхования перевозчика. Таким образом, на дату крушения вертолета Ми-8, бортовой номер RA-22869, ООО «Авиакомпания «СКОЛ», как собственник воздушного судна, договор обязательного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика надлежащим образом и в установленный срок не заключило и не внесло в реестр Национального союза страховщиков ответственности. Гибель супруга ФИО2 причинила истцу и моим дочерям ФИО2 и Екатерине сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с безвозвратной утратой близкого человека, крушением планов на будущее. Истец была эмоционально очень близка со своим супругом, они прожили долгую и счастливую совместную жизнь и ощущение невосполнимости утраченного продолжается для нее в поныне. Причиненный ответчиком моральный вред истец оцениваю в 1 000 000 рублей. При подготовке искового заявления истец понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, которые составили 25 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Истец считает, что понесенные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим и с учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в ее пользу деньги в сумме 2 025 000 рублей в счет страхового возмещения; деньги в сумме 1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому проси в иске о взыскании страхового возмещения отказать, снизить моральный вред до 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в связи с необоснованностью. Также заявил ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности, которое определением от 17.09.2018г. оставлено без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов подлежащими удовлетворению, как и требования в части взыскания компенсации морального вреда в рамках разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> истец заключила брак с ФИО2.

С <дата обезличена> приказом <№> от <дата обезличена>, ФИО2 принят на работу в ООО «Спецстрой» на должность машиниста крана 8 разряда в транспортный участок вахтовый метод работы.

<дата обезличена>, около 20 часов 57 минут местного времени, в 45-ти километров от <адрес>, потерпел крушение вертолет принадлежащей ООО «Авиакомпания «СКОЛ», который перевозил работников ООО «Спецстрой» по окончании вахты на межвахтовый отдых.

В результате несчастного случая, <дата обезличена>, в числе прочих работников погиб ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей и это обстоятельство подтверждается актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> и свидетельством о смерти ФИО2 I-ПК <№>, в котором указано, что местом смерти ФИО2 является <адрес>.

Согласно медицинского свидетельства о смерти, выданного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от <дата обезличена> смерть ФИО2 наступила в результате очаговой травмы головного мозга, тупая сочетанная травма головы, с повреждением вещества головного мозга и это обстоятельство подтверждается актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>.

Приказом <№> от <дата обезличена> действие трудового договора между ООО «Спецстрой» и ФИО2 было прекращено в связи со смертью работника, на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

<дата обезличена>, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика <№> ОВП, срок страхования по договору в соответствии с п. 6.1 договора с 19.10.2016г. до 18.10.2017г.

Согласно статье 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

<дата обезличена>. ООО «Авиакомпания «СКОЛ», как собственник воздушного судна, договор обязательного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика надлежащим образом и в установленный срок не заключило и не внесло в реестр Национального союза страховщиков ответственности и эти обстоятельства установлены: вступившим в законную силу постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2017 года, которым ООО «Авиакомпания «СКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 года (дело <№>); постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2017 года; постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата обезличена>; определением Верховного Суда Российской Федерации от 6.04.2018г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ установлена минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем 2 025 000 руб. на одного пассажира.

Учитывая, что перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ обязанность исполнена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем и эксплуатирующим вертолет Ми-8, бортовой номер <№>, является ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и доказательств иного в материалы дела представлено не было.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу истца, испытавшей в результате гибели супруга ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой близкого человека, продолжающиеся ощущениями невосполнимости утраченного и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, нравственные страдания и переживания истца по поводу произошедшего, а также требования разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который согласно квитанции от 17.05.2018г. <№> получил за оказанные юридические услуги 25000 рублей.

Руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание объем работы представителя истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2018г.

Судья А.А. Аксенов