Апелляционное определение № 33-10115/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-10115/2025

УИД: УИД 59RS0011-01-2025-001629-88

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Ресурс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ПСП-Ресурс» - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2024 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «FAW J6» государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «ПАЗ EKTOR» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М. В момент ДТП истцы находились в автобусе «ПАЗ EKTOR», под управлением водителя М.., получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, постановление вступило в законную силу 1 февраля 2025 года. Автомобиль «FAW J6», государственный регистрационный знак **, принадлежит ООО «ПСП-РЕСУРС». Автобус «ПАЗ EKTOR», государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО3

В результате ДТП истец ФИО1, согласно заключению эксперта получила телесные повреждения: ушибленная рана на лице, кровоподтеки на лице и шее, в проекции левого плечевого сустава, левой голени, что квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В ходе ДТП истец ФИО2, согласно заключению эксперта также получила телесные повреждения, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО7 прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС», ФИО3 взыскано солидарно:

в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ПСП-РЕСУРС» и ФИО3, взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с заниженным размером взысканного морального вреда, полагая, что суд не в полной мере учел тяжесть телесных повреждений и наступивших негативных последствий для ее здоровья. Также указывает, что необоснованно ФИО4 освобожден от ответственности и с ответчика ФИО3 не взыскан штраф. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а с ответчика ФИО3 штрафв размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 также выражает несогласие с заниженным размером взысканного морального вреда, полагая, что суд не в полной мере учел тяжесть телесных повреждений и наступивших негативных последствий для ее здоровья. Также указывает, что необоснованно ФИО4 освобожден от ответственности и с ответчика ФИО3 не взыскан штраф. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а с ответчика ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с нормами установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за некачественное оказание услуг по перевозке пассажиров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПСП-Ресурс» просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «ПСП-Ресурс», полагая, что оснований для возложения ответственности на него не было, поскольку судом в решении был сделан вывод об отсутствии трудовых отношений с ответчиком ФИО4, при одновременном наличии гражданских правоотношений из договора оказания услуг по перевозке груза с самозанятым. Поскольку ФИО4 в момент ДТП 14 сентября 2024 года, в выходной день, не выполнял распоряжений ООО «ПСП-Ресурс», он несет ответственность самостоятельно и, именно с ФИО4 подлежали взысканию заявленные истцами суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПСП-Ресурс» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Рычкова А.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы ООО «ПСП-Ресурс», находит заслуживающими внимание доводы жалобы истцов о необходимости взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2024 года в 18:05 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «FAW J6» государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «ПАЗ EKTOR» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М. В результате ДТП пассажиры «ПАЗ EKTOR» государственный регистрационный знак **, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства «FAW J6», государственный регистрационный знак **, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПСП-Ресурс» (т. 1 л.д. 14-15).

Транспортное средство «ПАЗ EKTOR» государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно путевому листу от 14.09.2024 водителем, осуществлявшим перевозку пассажиров, являлся работник ИП ФИО3 – ФИО7 (т.1, л.д. 157).

Водителем транспортного средства «FAW J6», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «ПСП-Ресурс», являлся ФИО4, что подтверждается путевым листом от 13.09.2024 (т. 1 л.д. 121 оборот, 167).

Согласно заключению эксперта № 953 от 26.09.2024 у ФИО1 установлены ушибленная рана на лице, кровоподтеки на лице и шее, в проекции левого плечевого сустава, левой голени. Данные повреждения образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами примерно за 3-5 суток до ее осмотра, что квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № 987 от 18.10.2024 у ФИО2 зафиксирована черепно-лицевая травма – ***, которые квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 29-35).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-22).

Достоверно установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате столкновения двух транспортных средств истцам причинен легкий вред здоровью, учитывая, что на момент управления транспортным средством водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, а водитель ФИО4 состоял с ответчиком ООО «ПСП-Ресурс» в гражданско-правовых отношениях, действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял задание, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО2 – 95 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все представленные в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда, ее размером, соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в размере 80000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 95000 рублей суд первой инстанции учел обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер нравственных страданий ФИО1, а также принципы разумности и справедливости. Так, судом первой инстанции была дана оценка возрасту истцов на момент получения травмы, состоянию их здоровья, тяжести травм истца ФИО1 (***), истца ФИО2 (***)), ухудшение состояние здоровья истцов, на сохранение в настоящее время у них психологического дискомфорта при использовании общественного транспорта, на изменение их привычного уклада жизни.

Позиция истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, приведенная в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении требований материального права, выражает субъективное отношение истцов к критериям их определения. Податели жалоб не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом денежная компенсация в пользу истцов способствует восстановлению их прав при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4 отклоняется, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО4 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "ПСП-Ресурс", на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "ПСП-Ресурс", с его волеизъявления и под его контролем выполнял задание.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения вреда гражданами исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оказывал услуги по доставке груза по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "ПСП-Ресурс" (т. 1, л.д. 152), то есть действовал в коммерческих интересах ООО " ПСП-Ресурс ", что подтверждается путевым листом (т 1, л.д. 157), доверенностью на право управления транспортным средством, объяснениями ответчика ФИО4, в том числе данными в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ПСП-Ресурс» по договору, в судебном заседании также пояснял, что не использовал в личных целях автомобиль.

Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 10 августа 2024 года, заключенного между ООО " ПСП-Ресурс" и ФИО4, в том числе внесения арендной платы в установленном договором размере, при этом ФИО4 пояснил, что договор аренды был заключен им после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 173).

Совершение дорожно-транспортного происшествия в выходной день, не является безусловным основанием для освобождения ответчика ООО ООО "ПСП-Ресурс" от предусмотренной статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения именно ответчика ООО " ПСП-Ресурс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО " ПСП-Ресурс "от ответственности за причинение ущерба.

Однако судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истцов полагает, что к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком ФИО3 применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности п. 6 статьи 13 Закона о взыскании штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Факт причинения вреда здоровью истцов при нахождении в салоне автобуса подтвержден материалами дела, законным владельцем автобуса и работодателем водителя, под управлением которого причинен вред здоровью истца, является ФИО3, ответственным за причинение морального вреда здоровью истцов является ответчик ФИО3 применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ООО " ПСП-Ресурс".

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части не разрешения вопроса о взыскании с ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей (80 000 руб.*50%), в пользу ФИО2 – 47500 рублей (95000 рублей*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая штраф с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы ФИО1, ФИО2 являются потребителями услуг в сфере транспортных перевозок и на них распространяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". истцы получили травмы, находясь в автобусе ответчика ФИО3, оказывающем услуги потребителям по перевозке, следовательно, ФИО3 должен отвечать за безопасность пассажиров, поскольку деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств). Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется, поскольку не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил услуги в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей». При этом отсутствие вины водителя автобуса в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от выплаты штрафа.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, как потребитель, в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с ФИО3, предусмотренного пунктов 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженца **** (паспорт **) в пользу ФИО1, дата рождения, уроженки **** (паспорт **), штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженца **** (паспорт **) в пользу ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **) штраф в размере 47500 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Ресурс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-