Апелляционное определение № 33-58807/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0031-01-2020-004188-36

№13-2622/2025, №33-58807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское

дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 22.07.2024 по гражданскому делу №2-3042/2020 по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ПАО «МКБ» на правопреемника адрес ПКО «Первое коллекторское бюро», -

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с ПАО «МКБ» договора уступки прав (требований) №3/2024 от 29 ноября 2024 года, к нему перешли права требования взыскания задолженности к должникам, в том числе к ФИО1 по гражданскому делу №2-3042/2020.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, указывая в числе других доводов на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в судебном заседании 9 июля 2025 года, в отсутствие сторон, сведений об извещении которых в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 20 ноября 2025 года было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №32455.

Согласно общедоступной информации с сайта Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3042/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года было отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2020 года, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №32455/11 от 1 апреля 2011 года.

24 ноября 2024 года между ПАО «МКБ» и адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №3/2022, в соответствии с которым к адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» перешли имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора №32455/11 от 1 апреля 2011 года.

Доказательств погашения задолженности по делу ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о переходе к нему от первоначального взыскателя прав требований к должнику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 об отсутствии у адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что уступка требований была произведена в отсутствие согласия должника, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку уступка права требования имела место после вынесения решения о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, то есть на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-3042/2020 по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ПАО «МКБ» на его правопреемника адрес ПКО «Первое клиентское бюро».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: