Решение № 12-24/2020 12-277/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности мировым судьей принято за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Куксина Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указали, что автомобиль жизненно необходим ФИО2, как единственный способ передвижения.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами дела.

Между тем, мировым судьей было оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения лица к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РПФ составляет три месяца.

Принимая во внимание, что событие правонарушения, вменявшегося в вину ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление о привлечении лица к ответственности не могло быть вынесено после указанной даты.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к ответственности является пресекательным и не позволяет за его пределами обсуждать вопрос о вине лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановление по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 – ПРЕКРАТИТЬ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Федеральный судья Австриевских А.И.