Апелляционное определение № 33-472/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0004-01-2023-003569-54

Дело № 2-4084/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-472/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «МАКСИМ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июня 2025 года по иску ООО «МАКСИМ» к ФИО5, ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ООО «МАКСИМ» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения ответчика ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАКСИМ» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК», указав, что 12.05.2023 г. около 15 час. 30 мин. на <адрес> ФИО5, являясь водителем ООО «УК РИК», управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПРОМБИЗНЕС», используемым в качестве такси, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МАКСИМ», находившимся под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ООО «МАКСИМ» страховое возмещение по имущественному вреду в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 2474300 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2074300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18572 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец свои требования уточнил, уменьшив взыскиваемую с ответчиков сумму ущерба до 1447700 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июня 2025 г. исковые требования ООО «МАКСИМ» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМ» взыскана сумма материального ущерба в размере 1447700 руб., расходы на подготовку заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб., а всего 1472139 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также истцу ООО «МАКСИМ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3133 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.10.2025 г., истец ООО «МАКСИМ» просит решение суда изменить, взыскав сумму материального ущерба и судебных расходов солидарно со всех заявленных им в иске ответчиков. Несмотря на то, что ответчиками представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО5, податель жалобы полагает, что оснований для освобождения ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» от ответственности за причиненный вред не имелось. Указывает, что одним из видов деятельности указанных юридических лиц является деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО5 выполнял платные перевозки пассажиров автомобилем такси на основании разрешения на перевозки, выданного ООО «УК РИК», и под контролем данного юридического лица в соответствии с внутренним трудовым распорядком организации. Доход от этой деятельности получало ООО «УК РИК», которое платило ФИО5 заработную плату. Таким образом, фактически между ООО «УК РИК» и ФИО5 на момент происшествия имели место трудовые отношения, ФИО5 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «УК РИК» (в интересах ООО «ПРОМБИЗНЕС») и под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, самостоятельно осуществлять деятельность такси ФИО5, у которого отсутствовала соответствующая лицензия, права не имел.

Ответчики ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, продолжая настаивать на том, что являлся работником ООО «УК РИК». Указывает, что он выполнял работу водителя такси в интересах ООО «УК РИК» через таксопарк данной организации, который подключал его к агрегатору, устанавливал правила работы, контролировал выполнение заказов, применял финансовые удержания. Распоряжаться автомобилем как владелец он не мог, все условия определялись ООО «УК РИК». Самостоятельным арендатором он не являлся, ООО «УК РИК» была организована деятельность таксопарка, выплачивалась ему заработная плата. Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель – ООО «УК РИК».

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2023 г. около 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОМБИЗНЕС», под управлением ФИО5, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МАКСИМ», под управлением ФИО6, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.09.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО5 отказано в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях участников административного производства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 25.12.2024 г., автомобиль «КИА Рио» под управлением ФИО5 перед столкновением смещал направление своего движения влево с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль «БМВ» под управлением ФИО6 двигался по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля «КИА Рио» под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения, не пересекая при этом линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть без нарушения ПДД РФ. Место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения, вероятнее всего в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 12.05.2023 г. со слов водителя ФИО6

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, водитель ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, несоответствий между действиями водителя ФИО6 и требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ (в отношении предотвращения ею столкновения с автомобилем «КИА Рио») экспертом не усматривается, поскольку ФИО6, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги <данные изъяты>, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА Рио» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Действия ФИО6 не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ (в отношении выбора ею скорости движения), однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценив действия водителей, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.п.1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю «БМВ» под управлением ФИО6, которая выполняла обгон находившегося под его управлением автомобиля «КИА Рио», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд верно установил, что несоответствие действий водителя ФИО5 указанным требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, а в действиях водителя ФИО6 нарушений п.10.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с данным происшествием и причинением вреда, не усмотрел.

В этой части решение суда не обжалуется.

Также судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ООО «МАКСИМ» страховое возмещение по имущественному вреду в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 2474300 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.12.2024 г., заключению дополнительной судебной экспертизы № от 28.04.2024 г., выполненным экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляла 4283600 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «БМВ» в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ (в рамках ОСАГО), с учетом износа составляла 1763200 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «БМВ» в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на день ДТП без учета износа составляла 1847700 руб.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы признаны надлежащими доказательствами и также положены судом в основу принятого решения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с повреждением автомобиля «БМВ» составляет 1447700 руб.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиками ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» договора аренды транспортного средства № от 13.01.2023 г., заключенного с ФИО5, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО5, в законном владении которого находился автомобиль, в связи с чем, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1447700 руб., судебные расходы, а в удовлетворении предъявленных к остальным ответчикам исковых требований отказал.

Однако с таким решением судебная коллегия не соглашается, полагая, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст.ст.644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПРОМБИЗНЕС» (ОГРН <данные изъяты>) является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», дополнительный вид деятельности «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств» (Т.1 л.д. 22-23).

ООО «УК РИК» (ОГРН <данные изъяты>) также осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32), имеет дополнительный вид деятельности «49.42 Предоставление услуг по перевозкам» (Т.1 л.д.26-27).

09.03.2021 г. ООО «ПРОМБИЗНЕС» выдало нотариальную доверенность <данные изъяты> сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, которой уполномочило ООО «УК РИК», а также перечисленных в ней физических лиц купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ООО «ПРОМБИЗНЕС» ряд транспортных средств, в том числе, автомобиль «КИА Рио», VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый. Этой же доверенностью ООО «ПРОМБИЗНЕС» уполномочило указанных лиц управлять и распоряжаться (без права отчуждения любым способом) транспортными средствами, сдавать транспортные средства по договору аренды третьим лицам от имени Общества, подписывать и расторгать договоры аренды на транспортные средства от имени Общества с третьими лицами (Т.1 л.д.138-140).

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> от 02.03.2023 г., собственником автомобиля «КИА Рио», VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПРОМБИЗНЕС» (Т.2 л.д.78).

01.12.2021 г. между ООО «УК РИК» (Агент) и ООО «ПРОМБИЗНЕС» (принципал) заключен агентский договор №, сроком на один год, с возможностью продления договора на тех же условиях, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать все необходимые фактические, юридические и иные действия, направленные на сдачу принадлежащего принципалу транспортного средства в аренду и получение принципалом арендной платы, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение агентского поручения (п.1.1, п.10.2, п.10.3) (Т.2 л.д. 68-75).

Стороны пришли к соглашению о том, что агент выполняет агентское поручение в отношении ряда транспортных средств, в том числе, автомобиля «КИА Рио», VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.1.1, п.п.1.2.7).

В предмет агентского поручения, выполняемого агентом, входит, в том числе, совершение всех необходимых действий, направленных на поиск арендатора, имеющего интерес взять в аренду транспортное средство принципала (п.1.4.1).

Агент обязуется обеспечивать осуществление взаиморасчетов между принципалом и его арендатором, в том числе получать от арендатора суммы арендной платы за аренду транспортного средства принципала и иные платежи и своевременно перечислять их принципалу с удержанием суммы агентского вознаграждения и иных сумм, если они предусмотрены договором (п.1.4.4, п.1.4.4.1, п.2.1.1).

Агент перечисляет принципалу денежные средства (арендную плату) за минусом следующих расходов, которые он несет в интересах принципала: расходы на плановое техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей в размере от 0,05 руб. до 0,88 руб. с каждого километра пробега, расходы на ремонт непредвиденных повреждений автомобилей в размере от 0,05 руб. до 0,25 руб. с каждого километра пробега, расходы на охрану автомобилей (круглосуточный мониторинг), также агент удерживает из суммы арендной платы, подлежащей перечислению принципалу, денежные средства в размере от 0,05 руб. до 0.42 руб. с каждого километра пробега, которые впоследствии будут направляться на приобретение нового автомобиля в случае полной конструктивной гибели либо угона автомобиля принципала (п.2.1.5).

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 агентского договора предусмотрено, что агент обязан своевременно за счет и в интересах принципала оплачивать штрафы ГИБДД и иные штрафы, предусмотренные действующим законодательством, эвакуацию транспортного средства, стоимость хранения транспортного средства на спецстоянке, а также оплачивать любые иные платежи, необходимые для бесперебойной сдачи транспортного средства в аренду; в случае возникновения ДТП принять все необходимые меры, направленные на урегулирование последствий, связанных с ДТП, как на месте ДТП, так и в последующем.

Агент обязан принимать все необходимые меры, направленные на обеспечение своевременного получения оплат сумм арендной платы от арендаторов транспортных средств и на своевременное перечисление указанных сумм принципалу за вычетом своего агентского вознаграждения и иных сумм, предусмотренных настоящим договором (п.3.1.5).

Принципал обязан застраховать гражданскую ответственность за свой счет по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства путем оформления и передачи агенту полиса ОСАГО (п.5.1.5).

Согласно договору № от 13.01.2023 г. аренды транспортного средства без права выкупа, заключенному между гражданином ФИО1 (арендодатель), действующим в лице своего агента ООО «УК РИК», и ФИО5 (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (либо транспортные средства), предусмотренные актом приема-передачи, без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, в комплектации и с дополнительными элементами (оборудованием и т.п.), указанными в акте приема-передачи транспортного средства. Транспортные средства по настоящему договору могут передаваться неоднократно с фиксацией каждого факта передачи актом приема-передачи транспортного средства. Стороны пришли к соглашению, что всё взаимодействие, все контакты, а также все взаиморасчеты между арендодателем и арендатором осуществляются через агента. Минимальный срок сдачи транспортного средства в аренду, до истечения которого не допускается расторжение настоящего договора со стороны арендатора – 1 неделя.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор заключается на период с 13.01.2023 г. по 10.01.2024 г., срок аренды каждого транспортного средства по настоящему договору устанавливается в каждом акте приема-передачи транспортного средства отдельно.

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется как разница между общей суммой денежных средств, полученных от использования автомобиля, и доходами водителя от управления автомобилем. Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, несет ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства, обязуется нести расходы на оплату административных штрафов, начисленных в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, а также расходы, связанные с оплатой штрафов, обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны третьих лиц.

Также арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а именно, оплату ГСМ, оплату бесконтактной мойки и химчистки, оплату шиномонтажных работ, оплату комиссии Янтекс.Такси за заказы на перевозки, оплату комиссии партнера Яндекс.Такси за подключение к сервису Яндекс.Такси (п.4.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.01.2023 г., арендодатель ООО «ПРОМБИЗНЕС» передал, а арендатор ФИО5 принял автомобиль «КИА Рио», VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вышеуказанным договором аренды не предусмотрена сдача в аренду ФИО5 конкретного транспортного средства, в период действия договора ФИО5 могут быть переданы разные транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, все расчеты по арендной плате производятся через агента. Также в договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля имеются противоречия относительно того, кто является арендодателем - гражданин ФИО2, действующий в лице своего агента ООО «УК РИК», доказательства в отношении которого как арендодателя либо его представителя в материалах дела отсутствуют, либо ООО «ПРОМБИЗНЕС».

Ответчики ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК» утверждали, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО5, был передан последнему на основании вышеуказанного договора аренды от 13.01.2023 г. и акта приема-передачи от 13.01.2023 г. к этому договору.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5, данных в судах первой и апелляционной инстанций, фактически он выполнял работу водителя такси в интересах и по заданию ООО «УК РИК», без надлежащего оформления трудовых отношений. Работа осуществлялась через таксопарк ООО «УК РИК», которое подключало его к агрегатору, устанавливало правила работы, контролировало выполнение заказов, применяло финансовые удержания. Он не формировал тарифы, не привлекал клиентов и не распоряжался автомобилем как владелец. Каждый день при выходе на смену в таксопарке ООО «УК РИК» ему выдавался вышеуказанный либо другой автомобиль, после окончания смены он возвращал транспортное средство в таксопарк. В те дни, когда он не работал, на указанном автомобиле работал другой водитель. Заработная плата переводилась ему за каждую смену на карту, арендную плату по договору самостоятельно он не вносил, расчет причитающихся ему денежных сумм с учетом удержаний производился ООО «УК РИК».

Также ФИО5 продемонстрировал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции чат группы ООО «УК РИК» в мессенджере «Телеграм» и представил скриншоты переписки водителей, из содержания которых следует, что в этом чате загружались фото, видео приема автомобилей водителями после смен, указывалось на сдачу смен, с указанием фамилий лиц, государственных регистрационных номеров транспортных средств, водителям отправлялись сообщения от ООО «УК РИК» о расчете их смены, размере дохода, удержаний.

Кроме того, ФИО5 представил суду скриншоты объявлений ООО «УК РИК» с сайта «Авито» о том, что требуются водители такси, автомобиль от компании, график работы сменный, занятость частичная, способ оформления – трудовой договор, договор гражданско-правового характера с индивидуальным предпринимателем, самозанятым; выписку по счету ФИО3, куда ООО «УК РИК» перечислялись причитающиеся ФИО5 за работу денежные средства.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции с целью установления юридических значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы и приобщены дополнительные доказательства.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области, ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области, на момент дорожно-транспортного происшествия (12.05.2023 г.) и в период действия представленного суду договора аренды от 13.01.2023 г. (с 13.01.2023 г. по 14.02.204 г.) ФИО5 официально нигде не работал, сведения о его доходе, сведения, составляющие пенсионные права, в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд не предоставлялись, индивидуальным предпринимателем, самозанятым он не являлся (Т.3 л.д. 11-16, 28, 30, 32-37).

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что в период аренды ФИО5 указанного транспортного средства к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, помимо собственника транспортного средства - ООО «ПРОМБИЗНЕС» (за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме), привлекался другой гражданин – ФИО4 (08.12.2023 по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ) (Т.3 л.д.41).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 18.02.2026 г., ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Выполнение заказов в период времени с 01.01.2023 г. по 12.05.2023 г. на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ООО «УК РИК» (ИНН <данные изъяты>, тел. <***>) (Т.3 л.д.61).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие подписанного с ФИО5 договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, он не может быть признан законным владельцем транспортного средства по смыслу, придаваемому статьей 1079 ГК РФ, так как фактически, осуществляя услуги по перевозке пассажиров автомобилем такси, он действовал по заданию и в интересах, а также под контролем ООО «УК РИК».

Как уже указывалось выше, ООО «УК РИК» на основании нотариальной доверенности уполномочено управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, имеет разрешение на осуществление деятельности легкового такси, подключено к сервису «Яндекс.Такси» в качестве службы такси, оно же распоряжалось полученным водителем доходом, как в наличной, так и в безналичной форме, а именно, получало денежные средства за выполненные водителем заказы на свой счет и распределяло их между собственником, агентом и водителем, перечисляло водителю автомобиля причитающийся ему доход. Автомобиль, которым в момент происшествия управлял ФИО5, в его владение как арендатора по смыслу, придаваемому ст.ст.642, 644-646 ГК РФ, фактически не передавался, поскольку ответчик не мог самостоятельно, без выполнения заказов посредством сервиса «Яндекс.Таксси», осуществлять коммерческую деятельность на данном автомобиле в своих интересах, автомобиль ему ежедневно выдавался, а после окончания смены ответчик сдавал транспортное средство в таксопарк ООО «УК РИК», на указанном автомобиле в другую смену мог работать другой водитель. Арендную плату ФИО5 самостоятельно собственнику либо его агенту не перечислял, не мог самостоятельно распоряжаться полученным от перевозки пассажиров доходом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, принимая заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, ФИО5 действовал в своих интересах. При этом ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, не имел разрешения на осуществление деятельности такси, к сервису такси самостоятельно в качестве «службы такси» не подключался. Автомобиль был оборудован опознавательными знаками такси - «Яндекс. Такси».

С учетом изложенного, проанализировав также содержание вышеуказанной нотариальной доверенности, выданной ООО «ПРОМБИЗНЕС» на имя ООО «УК РИК», условия агентского договора, заключенного между ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК», судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «УК РИК», по заданию и в интересах которого ФИО5 выполнял работу в качестве водителя такси.

В апелляционной жалобе истец ООО «МАКСИМ» настаивало на том, что все указанные им ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 полагал, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиками ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК» в солидарном порядке, ФИО5 не должен нести в данном случае ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, субъектом ответственности за причинение вреда может быть лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц. Владельцем транспортного средства может быть только одно лицо – гражданин либо юридическое лицо (Определение Верховного суда РФ от 15 июля 2025 г. № 16-КГ25-15-К4).

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения вреда и судебных расходов, за исключением возвращения истцу государственной пошлины, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу следует принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «МАКСИМ» удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК РИК» в пользу ООО «МАКСИМ» сумму материального ущерба в размере 1447700 руб., расходы на подготовку заключения в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15439 руб., а всего 1472139 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИМ», предъявленных к ФИО5, ООО «ПРОМБИЗНЕС», следует отказать.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «МАКСИМ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июня 2025 года в части возвращения истцу ООО «МАКСИМ» излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части то же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МАКСИМ» удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК РИК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «МАКСИМ» (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 1447700 руб., расходы на подготовку заключения в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15439 руб., а всего 1472139 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИМ», предъявленных к ФИО5, ООО «ПРОМБИЗНЕС», отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «МАКСИМ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: