Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-833/2017

2-833/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Кляпец М.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО А. к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО А. обратилось с иском к Пастернак о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2011 между ООО К. и ответчиком был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, выдана закладная. В настоящее время права по закладной переданы истцу. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. Истец просит досрочно взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности 1 737 874,36 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена задолженность перед истцом по кредитному договору, включая основной долг, проценты и штрафные санкции.

Ответчик просила в иске отказать в полном объеме, поскольку задолженность перед истцом погашена. Возражала против взыскания с нее государственной пошлины, указывая на нежелание истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

15.12.2011 между ООО К. (кредитор) и ответчиком Пастернак (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1 850 000 руб. на срок 180 месяцев, под 11,9 % годовых. Согласно п. 1.4.1 исполнение договора обеспечивается ипотекой. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог передана квартира по адресу г. <адрес>. Сторонами на квартиру оформлена закладная.

Согласно отметке в закладной в настоящее время права по закладной принадлежат АО А.

Часть 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде задолженность по договору займа от 15.12.2011 погашена в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Представителем истица предоставлен соответствующий расчет.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал погашению задолженности по кредиту путем продажи Пастернак квартиры третьим лицам, какими-либо доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22 281,18 руб.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608,19 руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 281,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако