Решение № 2-7892/2019 2-7892/2019~М-6599/2019 М-6599/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-7892/2019

Дело № 2-7892/2019 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу – колхозу имени Куйбышева Балтачевского района <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу – колхозу имени Куйбышева Балтачевского района <адрес> (далее по тексту СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района <адрес>), ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 156 893 рублей, неустойки в размере 29096,72 рублей, а также просили взыскать расходы на государственную пошлину в размере 4919,79 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района <адрес> (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель допустил просрочку платежей по договору лизинга, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «Эксперт-Лизинг», ответчики СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района <адрес> (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль марки марка авто, у определенного продавца – ООО «МС Моторс», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.7 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п.9.3 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при подписании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль марки марка авто и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района <адрес> ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2. договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 156893 рублей.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156893 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 % от неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29096,72 рублей.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919,79 рублей, то есть по 2459,89 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного Производственного кооператива – колхоза имени Куйбышева Балтачевского района <адрес>, ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156893 рублей, неустойку в размере 29096,72 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного кооператива – колхоза имени Куйбышева Балтачевского района <адрес> в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по госпошлине в размере 2459,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по госпошлине в размере 2459,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.