Решение № 2-7124/2017 2-7124/2017~М-6510/2017 М-6510/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7124/2017

Дело № 2-7124\2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика выдать трудовую книжку, о взыскании с ответчика средний заработок в размере 92163.68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что работал с 01.12.2007 по 11.05.2017 в должности администратора-дежурного в службе контроля и соблюдения режима. 11.05.2017 уволен по собственному желанию. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на обращения: заявление на увольнение, заявление и доверенность на ФИО6 на получение трудовой книжки. По телефону начальник отдела кадров ФИО7 сообщила, что адрес фактического проживания истца неизвестен, хотя в заявлении на увольнении, в заявлении на выдачу трудовой книжки, в доверенности на выдачу трудовой книжки на имя ФИО6 указан адрес фактического проживания. На данный адрес ответчик высылал справки о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, о доходах по форме 2 НДФЛ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что перед увольнением он созванивался с начальником, та сказала, что нужно два заявления: на увольнение и на выдачу трудовой книжки и доверенность. Что доверенность должна быть нотариально удостоверенной, начальник отдела кадров не сказала. Он написал, заявления в 2017 году 3 месяца назад, передал заявление через знакомую девушку. В заявлении на выдачу трудовой книжки просил выдать книжку представителю. В доверенности была ошибка в фамилии представителя. В течение месяца он позвонил начальнику, ему сказали, что представителю не выдали трудовую книжку. Ответчик мог позвонить, уточнить, как он может получить трудовую книжку. 16 августа ответчик позвонил, сказал, что направил уведомление по адресу регистрации. Когда устраивался на работу, то указывался адрес в г. Салехарде. Затем извещал о смене адреса по телефону. В Салехарде был прописан у знакомой. Не знает, приходило ли уведомление по его регистрации в г. Салехард. Он заявление ответчику о направлении трудовой книжки по почте не писал, не знал, что нужно писать такое заявление. Не работает, денег на поездку в г. Салехард за трудовой книжкой нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2017 года было заявление об увольнении, в заявлении не указано о смене места жительства. По месту регистрации истца было направлено уведомление. В день увольнения истец не явился. 22.05.2017 обратилась представитель истца, принесла заявление с просьбой выдать трудовую книжку, приложила доверенность в простой письменной форме, в которой в фамилии представителя была написана лишняя буква. В соответствие со ст. 54.1 ТК РФ работодатель обязан отправить уведомление. Закон не содержит предписания о том, обязан ли ответчик проверить проживает ли истец по данному адресу или нет. Ответчик освобождается от ответственности, с момента отправления уведомления. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с письменного согласия работника. Истцу объясняли, что необходимо письменное согласие, чтобы отправили почтой. Согласия не поступало. В 2016 года истец подавал заявление на выдачу справки 2-НДФЛ. Данные заявления направляются в расчетный отдел, не в отдел кадров. В последнем заявлении не указано, по какому адресу ее направить. В отдел кадров заявление о смене места жительства письменно не поступало. Истец не обосновал, каким образом не выдача трудовой книжки помешала ему в приеме на работу. Препятствий в получении трудовой книжки нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2007 по 12.05.2017 в должностях «сотрудник охраны», «администратор дежурный», «администратор». Истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.01.2015 по 11.05.2017 (Справка № 11 от 11.05.2017, заявление от 13.01.2015, приказ № 9/1-ЛНО от 23.01.2015, приказ № 304-ЛНО от 14.12.2015). Приказом № 105-лс от 10.05.2017 истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 12 мая 2017 года.

Порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку, после увольнения, работодатель обязан её выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

10 мая 2017 года ответчику поступило от истца заявление об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2017 года. Поскольку истец 12 мая 2017 года на работе отсутствовал, находился в отпуске по уходу за ребенком, то ответчик обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчик направил истцу по почте 15 мая 2017 года по адресу <адрес>, что подтверждается уведомлением, копией почтового конверта, списком внутренних отправлений, на котором содержится штамп почтовой организации.

Утверждение ответчика в дополнениях к возражению на исковое заявление от 20.09.2017 о том, что уведомление передано в отделение почты 12 мая, опровергается списком внутренних почтовых отправлений, на котором стоит штамп почтового отделения «15.05.2017». Задержка выдачи истцу трудовой книжки составила с 13 мая 2017 года по 15 мая 2017 года.

Исчисление истцом периода задержки выдачи трудовой книжки по 07 августа 2017 года противоречит ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающего освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжки или дать письменное согласие на направление её по почте. Такое уведомление ответчик направил по адресу, указанному истцом. Истец в судебном заседании подтвердил, что письменно об изменении места жительства работодателя не уведомлял. Не выдача ответчиком трудовой книжки по заявлению истца от 10.05.2017 ФИО2 является правомерным, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодатель выдать трудовую книжку иному лицу, а не работнику, хотя и по доверенности работника. Кроме этого, как следует из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, с заявлением истца от 10.05.2017 обратилась ФИО3, т.е. иное, чем указано в доверенности, лицо.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и заключается в возмещении работнику не полученного заработка, исчисленного по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 п/п «е» Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При расчете периода, подлежащего оплате, должны учитывать рабочие дни, а не календарные (ст. 9 Положения).

Таким образом, средний заработок надлежит исчислять из заработной платы за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, поскольку с 25.01.2015 по 11.05.2017 истец освобождался от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справки ответчика средний дневной заработок составляет 2640,63 руб. Исходя из того, что расчет среднего заработка необходимо исчислять исходя из произведения количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, на величину среднедневного заработка (п. 9 Положений), за период вынужденного прогула с 13 по 15 мая 2017 года ответчик обязан выплатить истцу средний заработок в размере 2640,63 руб., поскольку 13 и 14 мая в подлежащем оплате периоде являются нерабочими днями.

Утверждение ответчика в письменных возражениях, представителя ответчика в судебном заседании о не предоставлении истцом доказательств невозможности трудоустроиться на работу по причине неполучения трудовой книжки, как об основании для отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка, суд находит несостоятельными. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в размере 92163,68 руб. подлежат удовлетворению в размере 2640,63 руб.

Требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат. Как пояснил истец в судебном заседании, за получением трудовой книжки к ответчику не обращался, т.к. проживает в <адрес>, не работает, отсутствуют средства для поездки в <адрес> за трудовой книжкой. Письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте в <адрес> по адресу проживания, как пояснил истец в судебном заседании, не писал.

Поскольку ответчик неправомерными действиями, заключающимися в нарушении сроков выдачи истцу трудовой книжки, нарушил права истца, то согласно ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что период задержки незначительный, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 500 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 84.1, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 2640 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.