Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-4486/2023;)~М-3433/2023 2-4486/2023 М-3433/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Н.А. к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрела товар - смартфон Apple iPhone XR 64Gb Yellow imei № стоимостью 44 690 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет, в товаре выявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, также на период проведения ремонта просила предоставить аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту получила ответ, согласно которому продавец предлагал обратиться в магазин для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику опечатанный некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Истец Ш.Н.А. просила обязать ответчика АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с АО «РТК» в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 809,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 039,30 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 233,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 446,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 446,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденного судом в пользу потребителя, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО10 представила письменное уточнение исковых требований в части почтовых расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции на отправление искового заявления с приложением ответчику в сумме 351 рублей и в суд в сумме 234,64 рублей, всего 585,64 рублей, на остальных ранее заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства доказано, что устройство было передано ответчику в надлежащем состоянии, без следов пайки, с присутствием всех компонентов. После передачи товара ответчику произошли все изменения в телефоне, которые описаны в судебной экспертизе. Просила обратить внимание, что представитель ответчика дважды приглашался на экспертизу, но не явился, товар длительное время находился у стороны ответчика, товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Товар предоставлен на экспертизу спустя почти год. Полагает, что следы пайки и отсутствие компонентов произошло по вине ответчика, что товар оказался в том виде, в котором он был предоставлен на экспертизу, после ИП ФИО4. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что товар передан ответчику в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом не доказан факт того, что недостатки появились в товаре после нахождения его у ответчика. К ИП ФИО4 товар был отправлен на ремонт. Проверка была поверхностной. В ходе логистики заявленные повреждения не могли возникнуть. Из документов следует, что товар был передан ответчику не опечатанный. Об опечатке товара курьерская служба делает отметку. Истец сам хотел починить товар, но после неудачного ремонта направил его продавцу. Полагаем, что вины продавца не усмотрено. Не отрицала факта неполного исследования ИП ФИО4. Товар после досудебной проверки был у истца 4 месяца. Товар предоставлен в ответчику в не опечатанном виде, это доказывается описью в накладной. Эксперт ФИО4 сделал ошибку, указав, что телефон не подвергался вскрытию. Исследование поверхностное. Поскольку товар не был опечатан, истец мог сделать с товаром любые манипуляции. Повреждения нанесены товару уже после передачи товара истцу. Истец не доказал, что дефект возник после передачи товара ответчику. Судебный эксперт указывает на замену дефекта неоригинальными запчастями. Товар является не ремонтоспособным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пункт 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.А. и АО «РТК» заключен договор розничной купли – продажи, истцом приобретен смартфон Apple iPhone XR 64Gb Yellow imei № стоимостью 44 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт, схожий по характеристикам, составляет 48 990 рублей.

За проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО «РТК» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, также на период проведения ремонта просила предоставить аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором АО «РТК» предложило передать товар в магазин продавца для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей, и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Также сообщив о готовности предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен опечатанный некачественный товар, который вручен АО РТК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Поскольку истек установленный законом срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка, требование потребителя ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Смартфон Apple iPhone XR 64Gb Yellow imei №, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества стороной ответчика в СЦ ИП ФИО6 «Оскомп», в ходе которой были обнаружены следы нарушения условий эксплуатации.

В представленном стороной ответчика заключении о ремонте, выполненным сервисным центром ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в СЦ на ремонт поступило устройство Телефон Apple iPhone XR IMEI: № с заявленной неисправностью «Нет заряда/не включается». В ходе диагностики было выявлено: Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены необходимые для работы компоненты.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone XR 64GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является отсутствие электронных компонентов основной платы: контроллер питания 338S00383-A0 и резисторы в его обвязке. В силу наличия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки эксплуатационного характера. На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно («iPort», «НБ-Сервис», «BroBroLab» (service.iport.ru, brobrolab.ru, nb-serv.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре путем замены комплекта основной платы) ориентировочно составляет сумму 10 382 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone XR, 64GB, Yellow, на день подписания экспертного заключения составляет 26 642 рублей (согласно данным allo-store.ru; wildberries.ru; a-store63.ru). На момент проведения судебного исследования обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты и потожировые следы (отпечатки пальцев), свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Обнаруженные следы вскрытия объясняются внесудебным экспертным исследованием и проверкой качества на базе СЦ ответчика. Но также были обнаружены и следы умышленного вмешательства третьих лиц в виде следов паяльных работ с демонтажем защитных экранов и электронных компонентов основной платы: контроллер питания №-A0 и резисторы в его обвязке, что является нарушением правил эксплуатации и имеет прямую причинно-следственную связь к возникновению выявленного дефекта. На экспертизу был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc», как и все его комплектующие. На фирменной упаковке и на SIM-лотке устройства (внутренний элемент) указан IMEI: №. Исследуемый аппарат не включается, следовательно, определить соответствие IMEI через программное обеспечение не представляется возможным. Все основные модули устройств «Apple» маркируются производителем специальными QR-кодами. Расшифровать данные коды и установить соответствие кодировок к серийному номеру и IMEI может Авторизованный СЦ либо производитель, по запросу суда либо собственник товара.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на основании определения суда им была проведена судебная экспертиза, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Согласно экспертному заключению, исследуемый объект представлен в опечатанном виде, IMEI: 5 № указан на SIM-лотке, упаковке смартфона. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты и потожировые следы (отпечатки пальцев), свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования (устройство подвергалось внесудебному экспертному исследованию и проверке качества на базе СЦ ответчика). На основной плате устройства обнаружены следы пайки защитных экранов не характерные для пайки завода изготовителя. Припой на местах фиксации защитных экранов платы распределен неравномерно, присутствуют остатки флюса (специальный состав для паяльных работ), отсутствует защитная пленка на торце основной платы. В процессе проведенных исследований был установлен факт наличия дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является отсутствие электронных компонентов основной платы вследствие вмешательства третьих лиц. Дефект носит постоянный характер проявления. Исследование работоспособности прочих основных функций, которыми обладает объект исследования, не представляется возможным без осуществления ремонтных операций. Дальнейшая эксплуатация, также невозможна без осуществления ремонтных операций. Обнаруженные следы паяльных работ с демонтажем защитных экранов и электронных компонентов имеют прямую причинно-следственную связь к образованию дефекта выраженного в невозможности включения и являются нарушением правил эксплуатации. Согласно политике производителя, ремонтные работы на компонентном уровне не осуществляются авторизованными сервисными центрами и являются нарушением условий эксплуатации устройства и основанием для прекращения права на гарантийное обслуживание смартфона. Также, по данным «iPort», «НБ- Сервис», «BroBroLab» (service.iport.ru, brobrolab.ru, nb-serv.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах Apple i Phone на платной основе на день проведения исследования не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих. Отсутствие поставок запчастей от производителя объясняется санкционными ограничениями.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» установлено наличие в товаре дефекта производственного характера, выхода из строя системной платы, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, являющийся директором ООО «Сервис-Групп», пояснил, что эксперт проводивший исследование от ДД.ММ.ГГГГ спорного товара ФИО9 в настоящее время уже не работает. ФИО9 произвел исследование, аппарат им вскрывался, все устройства были на месте, что и подтверждается заключением. При этом, он также присутствовал на исследовании. Никаких паяльных работ при исследовании не проводилось. После проведения исследования товар был опечатан и передан заказчику.

Доводы представителя ответчика о том, что в период после проведения досудебного исследования и до направления товара ответчику телефон находился у истца, не свидетельствуют о возникновении механических повреждений вследствие действий истца либо о несанкционированном доступе к нему посторонних лиц, либо о ненадлежащих условиях хранения товара.

Данных о нарушении истцом правил пользования телефоном судом не установлено. То, что обнаруженные судебной экспертизой недостатки в товаре имели место на момент направления товара на проверку качества также ни чем не подтверждено.

После проведения досудебного исследования товар был опечатан и по требованию продавца направлен на проверку качества.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный товар находился у ответчика.

Выявленные экспертом следы вмешательства третьих лиц в виде следов паяльных работ с демонтажем защитных экранов и электронных компонентов установлены в ходе судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на которую телефон представлен ответчиком.

При этом отсутствие электронных компонентов основной платы: контроллер питания №-A0 и резисторы в его обвязке не было установлено при проверке качества проводимой ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потребителя к продавцу по поводу неисправностей в работе телефона следов отсутствия электронных компонентов основной платы спорного телефона обнаружено не было, телефон передан ответчику для диагностики и проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что при проведении проверки качества товар не вскрывался, проверка качества проведена неполно. При проверке качества также не было обнаружено отсутствие деталей.

Таким образом, в течение длительного времени (более года) до проведения судебной экспертизы телефон находился у ответчика.

Время возникновения следов вмешательства третьих лиц в виде следов паяльных работ с демонтажем защитных экранов и электронных компонентов, не установлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи АО «РТК» истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки в виде выхода из строя модуля системной платы, носящие производственный характер, что установлено досудебным исследованием истца, доказательств того, что эксплуатационные недостатки, которые были установлены уже судебной экспертизой возникли в результате действий истца не представлено.

В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Из экспертного заключения судебного исследования ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно («iPort», «НБ-Сервис», «BroBroLab» (service.iport.ru, brobrolab.ru, nb-serv.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре путем замены комплекта основной платы) ориентировочно составляет сумму 10 382 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone XR, 64GB, Yellow, на день подписания экспертного заключения составляет 26 642 рублей (согласно данным allo-store.ru; wildberries.ru; a-store63.ru).

Между тем, суд отмечает, что представитель истца настаивал исключительно на требовании о ремонте товара, альтернативный способ защиты прав истца просил не рассматривать.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы на текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно («iPort», «НБ-Сервис», «BroBroLab» (service.iport.ru, brobrolab.ru, nb-serv.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Поскольку в данном случае, устранение недостатка в телефоне в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу об отказе Ш.Н.А. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков; о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и после ремонта товара передать товар истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 446,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 446,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка судом отказано, ввиду чего оснований для взыскания судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами также не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на суму 12 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, на сумму 5000 рублей по договору оказания юридических услуг к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке и составление претензионного письма в размере 5 000 рублей и проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не являются убытками, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 88,100 ГПК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведение экспертизы и юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы на оказание курьерских услуг в размере 1600 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что Ш.Н.А. оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 1600 рублей именно за доставку претензионного заявления (запроса) по спорному товару.

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 1600 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, расходы на проведение экспертизы и на оказание услуг по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней просрочки) в сумме 106809,10 рублей.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцом в претензии об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Получение претензии не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ответом на претензию товар направлен ответчику на проверку качества 17.01.2023г. и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, срок для предоставления товара на период ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ

Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара при вышеуказанных обстоятельствах обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, указанный истцом в просительной части искового заявления, размер неустойки за указанный период составит 56 756,30 рублей (127 дня* 446,90 р. в день).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88039,30 рублей (197 дней просрочки).

В соответствии с ответом на претензию товар направлен ответчику на проверку качества 17.01.2023г. и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ

Проверка качества проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением о ремонте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сервисным центром ИП ФИО6

С учетом установленного обстоятельства, требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре также законны и обоснованны.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатка в товаре) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, указанный истцом в просительной части искового заявления, размер неустойки за указанный период составит 38433,40 рублей (86 дня* 446,90 р. в день).

Ответчиком в письменных возражениях заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит снижению до 5 000 рублей, сумма неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков подлежит снижению до 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Поскольку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на период ремонта подменного товара судом отказано, ввиду чего оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 5 000 рублей (неустойка за просрочку требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара) + 5 000 рублей (неустойка за просрочку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2=7500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей (за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей и на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей), которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 234,64 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ. Расходы по отправлению иска ответчику в размере 351 рубль возмещению не подлежат, так как были направлены с наложенным платежом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, поскольку данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка на момент предъявления требований истца в претензионном порядке.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.А. (№) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» № в пользу Ш.Н.А. (№)

расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,

неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 5000 рублей,

неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 7500 рублей,

почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак