Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 19 мая 2026 г.

33 – 1237/2026 (2-290/2026) судья Харина Е.И.

62RS0003-01-2025-002703-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт №) к ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является застрахованным лицом по полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» № от 19.05.2021. В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы составляет 289 300 руб., в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями признаются его наследники. 24.09.2021 г. ФИО1 умер. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 19.05.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.05.2021 №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 332 432 руб., из которых: 263 000 руб. - сумма к выдаче, 69 432 руб. сумма страхового взноса на личное страхование. Решением Октябрьского районного суда от 18.03.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору. Только при ознакомлении с материалами дела 05.03.2025 ФИО2 стало известно, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) было отказано в выплате по Договору страхования, поскольку смерть Застрахованного лица наступила в результате «атеросклероза артерий нижних конечностей». В соответствии с п. 4.3.16 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актив+», «Комбо+», на основании которых заключен договор страхования, не являются страховыми случаями событиями, произошедшие: «в результате предшествовавших состояний или их событий». Данный отказ страховщика в выплате страховой суммы считает незаконным и необоснованным. В соответствии со справкой о смерти причиной смерти помимо атеросклероза артерий нижних конечностей, являлись: отек легких; синдром Лериша; гипертоническая болезнь. Таким образом, довод ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что страховой случай наступил в результате предшествовавших состояний или их событий является необоснованным. Страховщик и страхователь при заключении договора согласовали условие о том, что смерть страхователя по любой причине будет являться страховым случаем. Таким образом, документально подтверждено, что ФИО1 умер 24.09.2021, по договору страхования он был застрахован на случай смерти по любой причине. ФИО1 не был ознакомлен с Полисными условиями, в связи с чем на него они не могут распространяться. 18.04.2025 г. истцом была направлена претензия в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства страховщиком ФИО2 не перечислялись. Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 г. прекращено рассмотрение заявления ФИО2

Просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 289 300 руб. в счет страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2026 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что является необоснованным вывод суда, что страховой случай наступил в результате предшествовавших состояний или их событий. Указывает о документальном подтверждении, что ФИО1 умер 24.09.2021 года, по договору он был застрахован на случай смерти по любой причине. В материалах дела отсутствует полис страхования, подписанный ФИО2, в котором есть ссылка на то, что страхователь подтверждает получение полисных условий вместе с памяткой по договору кредитного страхования (п.11.5 договора страхования). Таким образом, ФИО1 не был ознакомлен с полисными условиями, в связи с чем они не могут на него распространяться.

Об отказе в выплате страхового возмещения ФИО2 узнал 05.03.2025 года, ознакомившись с материалами дела о взыскании с него кредитной задолженности. В рамках рассмотрения данного дела от Страховой компании поступило письмо об отказе в выплате страховой премии. В связи с тем, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом, заочное решение отменено судом и принято новое решении о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. Никаких уведомлений от ООО СК «Ренессанс Жизнь» об отказе в выплате страхового возмещения, он не получал. Направив заявление в ООО СК «Ренессанс Жизнь» о страховом случае в связи со смертью его отца, он полагал что страховая компания погасит задолженность перед банком. О том, что кредитный договор не был погашен он (ФИО2) узнал только в 2025 году. Полагает, что имеются объективные причины, препятствующие обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор личного страхования - Полис страхования № от 19.05.2021 г. Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного. Размер страховой суммы по договору страхования 289300 руб. Срок действия договора 1826 дней.

ФИО1, являющийся отцом ФИО2, умер 24.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.10.2021.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 марта 2025 г. (дело №) были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2021 № в сумме 322514 руб. 23коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ранее было вынесено Октябрьским районным судом г. Рязани 22 мая 2024заочное решение по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое впоследствии было отменено судом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 марта 2025 г. (дело №), судом было установлено, что 19.05.2021 между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 332 32руб., из которых: 263000руб. – сумма к выдаче, 69432руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 16,80% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 19.05.2021 № возврат кредита осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей размере 8330,03руб., включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и часть основного долга по кредиту, возвращаемую в каждый процентный период. Из решения суда также следует, что судом исследовались материалы наследственного дела №, представленного нотариусом М., судом было установлено, что наследником ФИО1, умершего 24.09.2021 является его сын – П.А.ЮБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности П.Ю.И. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Решение вступило в законную силу 06.05.2025 г.

07 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно с п. 6 Договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховыми случаями являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в Разделе 4 Полисных условий.

В разделе 4 приведены исключения из страхового покрытия» условий, вследствие наступления которых страховое событие не может быть страховщиком страховым случаем.

Учитывая условия договора страхования, выплата страхового обеспечения по договору может быть произведена исключительно при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 10.2 Полисных условий, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь, застрахованный или выгодоприобретатель обязаны известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 35 суток, начиная со дня, когда любому из указанных лиц стало о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

Согласно п. 10.3.1. Полисных условий, для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которых указан в данном пункте. (л.д.53).

19 октября 2021 г. страховщику от ФИО2 поступило заявление на страховую выплату по факту смерти застрахованного лица – ФИО4

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года N 352н утвержден Порядок выдачи учетной формы N 106/у "Медицинское свидетельство о смерти."

Согласно пункту 22 приложения № 2 к Приказу Минздрава РФ № 352н, при внесении сведений в пункт «Причины смерти» соблюдается следующий порядок записи причин смерти: из заключительного клинического диагноза (после проведения вскрытия патологоатомического или судебно-медицинского диагноза) выбирается одна первоначальная причина смерти, которая определяется как:- болезнь или травма (отравление), вызвавшая цепь события, непосредственно приведших к смерти; обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали смертельную травму (отравление). Первоначальная причина смерти с ее осложнениями указывается в подпунктах «а» -«г» части I пункта 22 медицинского свидетельства о смерти: а) непосредственная причина смерти; б) патологическое состояние, которое привело к возникновению непосредственной причины смерти; в) первоначальная причина смерти; г) внешняя причина смерти при травмах (отравлениях).

Как следует из корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серия № от 25.09.2021 г. причинами смерти ФИО1 указаны: <скрыто> (первоначальная причина смерти указывается последней).

Таким образом, суд пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила 24.09.2021 в результате <скрыто>, что подтверждается корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серия № от 25.09.2021. (л.д.59-60).

Как следует из копии медицинской карты стационарного больного № из ГБУ РО ОКБ, ФИО1 поступил ГБУ РО ОКБ 14.09.2021 с диагнозом <скрыто>, на момент осмотра (14.09.2021) ФИО1 уже более 3-х лет страдал заболеванием <скрыто> (л.д. 60 – оборот, 82, 83).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, п.4 ст.931, п.1 и п.2 ст.934, п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что положения полисных условий, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя, заболевание, ставшее первоначальной причиной смерти застрахованного, было диагностировано до заключения договора страхования, что, согласно условиям договора, является предшествовавшим состоянием и исключается из страхового покрытия, освобождая страховщика от осуществления страховой выплаты, на основании изложенного пришел к выводу, что у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.196, п.1 ст. 200, п.2 ст.199, п.2 ст.966, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 умер 24.09.2021 года, ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования 19.10.2021 года, письмом от 24.11.2021 года Финансовая организация проинформировала ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты - ШПИ № (л.д. 42, 103-106), 25.04.2025 года (по истечении более 3-х лет с момента направленного письменного отказа в страховой выплате) в адрес страховщика от истца поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты, в ответ страховщик в письме за исх. № от 07.05.2025 повторно проинформировал об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты № (л.д. 108), 06.06.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, - обращение к Финансовому уполномоченному направлено 06.06.2025 года по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права, исковое заявление направлено в суд 22.07.2025 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек.

Ссылаясь на положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отвергая возражения истца о пропуске срока исковой давности, указал, что конверт, содержащий извещение ООО «СК «Ренессанс Жизнь», был направлен 30.11.2021 года, и возвращен отправителю 08.01.2022 года, ШПИ № (л.д. 105-106), действуя с должной степенью осмотрительности, ФИО2 не был лишен возможности интересоваться итогами рассмотрения его обращения в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, поданному 19.10.2021 года, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин, объективно препятствующих обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, указав как отдельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 3 статьи 940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Положениями статьи 944 названного выше кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

В соответствии с п.6.1 договора страхования страховым риском является «Смерть застрахованного по любой причине».

Согласно п.6 договора страхования, страховыми случаями по договору страхования являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий.

Согласно п.11.5 полиса страхования жизни и здоровья, акцептуя настоящий договор, Страхователь подтверждает получение Полисных условий вместе с Памяткой по договору кредитного страхования.

Истец, выражая свою позицию указывал, что ФИО1 не был ознакомлен с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Актив +», «Комбо+», полагал, что страховым случаем в соответствии с условиями отраженными в п.6.1 является - смерть застрахованного по любой причине.

Как следует из условий исследуемого договора и Полисных условий, Страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как стандартное, так и ограниченное покрытие с различными перечнями страховых рисков, получив за это страховую премию.

Сведений о том, что до страхователя была доведена вся информация о заключении договора на условиях только ограниченного покрытия, Страховщиком не представлено.

Заявление на добровольное страхование по программе страхования «КОМБО+», а также полис страхования жизни и здоровья являются типовыми.

Так, отказывая в удовлетворении иска на основании положений Полисных условий исключающих из страховых рисков смерть застрахованного лица по любой причине, суд не дал оценки отсутствию в договоре (полисе страхования) записи о вручении страхователю при заключении договора этих Полисных условий в соответствии с предписаниями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в данном случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Такая запись в договоре, а также в заявлении на добровольное страхование, отсутствует.

Типовой пункт п.11.5 полиса страхования жизни и здоровья, о том, что Страхователь подтверждает получение Полисных условий вместе с Памяткой по договору кредитного страхования, таким подтверждением в соответствии с положениями п.2 ст.943 ГК РФ, не является.

Без учета и оценки названных выше обстоятельств вывод суда о том, что Полисные условия стали обязательны для страхователя, нельзя признать соответствующим положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.11.1 полиса страхования жизни и здоровья, в случае расхождений между условиями настоящего Договора и Полисными условиями, преимущество имеет настоящий Договор.

Суд отказал в иске на основании п. 4.3.16 и п. 1.14 Полисных условий, в соответствии с которыми, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий. Предшествовавшее состояние – любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, с которым до заключения Договора страхования (Полиса) с участием Застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Между тем, как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть Застрахованного по любой причине будет являться страховым случаем.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку Полисным условиям, исключающим возможность наступления страхового случая в результате смерти Застрахованного по любой причине, и тому, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть по любой причине будет являться страховым случаем.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 86-КГ24-7-К2 и от 23.09.2025 N 91-КГ25-4-К3.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен 3-х годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования жизни.

Установлено, что ФИО1 умер 24.09.2021 года, 19.10.2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимый пакет документов, перечисленный в приложенной описи, письменный отказ о страховой выплате от 24.11.2021 года за № направлен ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в адрес ФИО2 30.11.2021 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что эта корреспонденция прибыла в место вручения 03.12.2021 года, 04.12.2021 года имела место неудачная попытка вручения, о чем имеется соответствующая отметка и была возвращена отправителю только 08.01.2022 г. с отметкой - возврат по иным обстоятельствам (л.д. 105-106).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. При этом до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

В нарушение указанных требований в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения ФИО2 письменного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе в страховой выплате от 24.11.2021 года по адресу его регистрации, а также что извещения о поступлении почтовой корреспонденции оставлялись адресату. Отсутствие в отчете об отслеживании отметок о попытке вручения (например, "неудачная попытка вручения") свидетельствует о том, что фактически вручение корреспонденции адресату не осуществлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллятора, что об отказе в страховой выплате по его заявлению ему (ФИО2) стало известно только 05.03.2025 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с него кредитной задолженности (л.д.15), где в материалах дела имелось уведомление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе в выплате ФИО2 страхового возмещения (л.д.13).

При этом установлено, что Октябрьским районным судом г. Рязани 22 мая 2024 года было вынесенозаочное решение по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое впоследствии было отменено судом, поскольку ФИО2 не был уведомлен о судебном заседании и дело было рассмотрено в его отсутствие. Только после ознакомления с материалами дела 05.03.2025 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно когда ФИО2 стало известно, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало ему в страховой выплате, он активно стал отставить свои права, до этого момента, как следует из представленных материалов дела, он никаких действий, после первоначального обращения с заявлением в страховую компанию о страховой выплате после смерти ФИО1 не предпринимал, добросовестно полагая, что его заявление рассмотрено и кредитные обязательства ФИО1 погашены за счет страховой выплаты, как установлено выше никаких уведомлений от страховой компании он не получал.

Так, защищая свои права, ФИО2 обратился с претензией от 18.04.2025 года в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания письмом от 07.05.2025 года отказала ФИО2 в удовлетворении его претензии. После чего, он 06.06.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, по итогам рассмотрения его заявления решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 прекращено рассмотрение его обращения. В суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился 21.07.2025 г., что подтверждается штампом на конверте, то есть в течение 1 месяца после отказа в удовлетворении его заявления Финансовым уполномоченным, и в течение 5 месяцев, после того, когда ему стало известно о нарушении его прав при ознакомлении с материалами гражданского дела. С момента, когда ему стало известно об отказе страховой компанией в удовлетворении его заявления и до момента обращения в суд, он предпринимал активные действия, защищал свои права в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст. 966 ГК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, необоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора личного страхования - Полис страхования № от 19.05.2021 г., при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступил страховой случай, а именно - смерть застрахованного лица по любой причине, в связи с чем с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая сумма, установленная договором, в размере - 289300 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Октябрьским районным судом г. Рязани решение от 25 февраля 2026 года в полном объеме с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 289300 (двести восемьдесят девять тысяч триста) руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026 года.

Председательствующий

Судьи: