Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-6110/2016;)~М-5287/2016 2-6110/2016 М-5287/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-490/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Салми 01» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Салми 01» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении ООО «Салми 01» ведется конкурсное производство, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА г. конкурсным управляющим назначен ФИО1. Согласно представленным платежным документам, в период с ДАТА г. по ДАТА г. с расчетных счетов ООО «Салми 01» на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере СУММА по основанию «заработная плата». Конкурсным управляющим на все известные адреса, а также бывшему руководителю общества ФИО3, было направлено письмо о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей. В УЭБ и ПК по Нижегородской области направлено заявление о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Документы, направленные ФИО3 в адрес конкурсного управляющего, не отражают полноту хозяйственной деятельности предприятия, так как включают в себя обобщенные сведения организации и служат для начисления налогооблагаемой базы. На сегодняшний день вся документация конкурсному управляющему не представлена. Также в адрес ФИО2 был направлен запрос с требованием предоставить документы (трудовой договор, договор подряда, расчетные листки) и объяснения обоснованности перечисления ему денежных средств обществом. Ответа на запрос до настоящего времени не поступило. Конкурсным управляющим был направлен запрос в Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области о размере начисленных и уплаченных страховых взносов. Согласно расчетов, на основании представленных данных фонд оплаты труда за ДАТА. по ДАТА г. ООО «Салми 01» составил СУММА руб., а фактически сотрудникам выплачено СУММА коп., таким образом, разница между данными по фонду оплаты труда и фактически выплаченными денежными средствами составляет СУММА.. Кроме того, конкурсным управляющим были направлены запросы в УФНС России по Нижегородской области на предмет предоставления сведений о численности работников за период ДАТА.г., справок 2-НДФЛ работников в ДАТА г.г.. В предоставлении данных сведений УФНС России по Нижегородской области было отказано. Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего данные позволяют предположить, что целью выплаты денежных сумм ФИО2 с искажением данных при подаче расчета страховых взносов в Отделение ПФР по Нижегородской области, являлся вывод активов имущества должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами и, тем самым, причинение им имущественного вреда. В связи с отсутствием документов, подтверждающих, что денежные средства ответчику выплачены в качестве заработной платы, есть основания предполагать, что ФИО2 безвозмездно за счет ООО «Салми 01» приобрел имущество в виде денежных средств, то есть неосновательно обогатился. На основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ с ответчика в пользу ООО «Салми 01» подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере СУММА руб..

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Салми 01» не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла ФИО4.

Представитель с заявленным иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА г. ООО «Салми 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от ДАТА. продлен срок конкурсного производства.

Судом установлено, что в период с ДАТА г. от ООО «Салми 01» на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «МДМ Банк», были переведены денежные средства в общей сумме СУММА руб.. В качестве основания перевода в платежных поручениях указано «зачисление зарплаты на пластиковую карту».

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода установлено, что в период с ДАТА г. ФИО2 работал в ООО «Салми 01» в должности заместителя директора. Решение суда вступило в законную силу, принято по спору, в котором участвовали те же лица, а потому установленные в нем обстоятельства имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Из представленных платежных поручений, судебного акта усматривается, что все перечисления по платежным поручениям имели место в период нахождения ООО «Салми 01» и ФИО2 в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статья 22 ТК РФ в качестве одной из основных обязанностей работодателя предусматривает выплату в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доказательств, свидетельствующих о том, что производимые ответчику выплаты являлись не вознаграждением за труд, а выплатами, имеющими иное назначение - суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует и доказательств обратного суду не представлено, что в период работы ФИО2 в ООО «Салми 01» его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы варьировался в зависимости от премиальной составляющей, начисляемой в соответствии с действовавшим в организации Положением о премировании на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. Выплата заработной платы работнику производилась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту через Нижегородский ОАО «МДМ Банк» платежными поручениями, подписанными генеральным директором ООО «Салми 01» ФИО3.

Справки 2-НДФЛ на ФИО2, полученные по запросу из УФНС России по Нижегородской области - о фактах получения ответчиком сумм неосновательного обогащения не свидетельствуют. Данные справки не являются первичной документацией по учету труда и его оплаты (расчетными, платежными ведомостями), а отражают лишь сведения о доходах работника, предоставленного в налоговый орган работодателем. Данные справки доказательствами излишне выплаченной ответчику заработной платы – также являться не могут.

Аналогично сведения, полученные из Отделения Пенсионного Фонда РФ в Нижегородской области по фонду заработной платы и которые не соответствуют фактическим выплатам заработной платы, произведенной ООО «Салми 01» своим работникам- не свидетельствуют о неосновательности полученных ФИО2 денежных средств либо об излишне выплаченной ему заработной платы. Обязанность по исчислению страховых взносов и их уплате, а также ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений в пенсионный фонд - лежит на работодателе.

Как следует из искового заявления, основанием к выводу о полученных ответчиком суммах неосновательного обогащения послужило уклонение предыдущего руководителя от предоставления бухгалтерской и иной документации общества, неполучение ответа от ФИО2, а также сведений из УФНС России по Нижегородской области. Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не влечет за собой вывода о том, что полученные ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях с истцом денежные средства, являлись неосновательным обогащением. Доводы иска основаны на предположениях, не подкрепленных фактическими данными.

По изложенным мотивам, в удовлетворении иска суд счел необходимым отказать.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДАТА г. в отношении ООО «Салми 01» открыто конкурсное производство, ФИО1 назначен конкурсным управляющим. В связи с чем, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения обществу конкурсного управляющего, а не с даты осуществления должником выплат, как полагает ответчик. С настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился ДАТА есть в пределах срока исковой давности, установленной законом

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Салми 01» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № НОМЕР