Приговор № 1-1/2018 1-78/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года.

<адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Тарасовой Н.П.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дебесскогорайона Удмуртской Республики, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес> Удмуртской Республики,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 П.С. и смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по дорожному покрытию с укатанным снегом участка 0 - 1 км автодороги Большая ФИО4-Частые в <адрес> в направлении села Частые, выбрала скорость 50 - 70 км/час, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные условия, а именно наличие укатанного снега на проезжей части, утратила контроль над управлением своего автомобиля, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем FolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 №1

Своими действиями ФИО1 нарушила следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что установлено пунктом 1.5 Правил;

- согласно пункту 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что установлено пунктом 10.1 Правил.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.4, 10.1 Правил пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ФИО9 причинена смерть, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде рваных ран головы, резаных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга; закрытой травмы груди в виде множественных разрывов легких, ушибов легких, множественных разрывов сердечной сорочки, разрыва мышцы сердца, грудной аорты, перелома тела грудины, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с массивным кровоизлиянием в плевральные полости; закрытой травмы живота в виде множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость; поверхностных резаных ран шеи, резаных ран левой кисти, левого предплечья, правой кисти, ссадин правого голеностопного сустава, правой голени, кровоподтека правой голени, ушибленной раны левой голени, полного поперечного перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, полного поперечного перелома бедренной кости в средней трети. Данная травма возникла от ударных, тангенциальных воздействий тупых твердых предметов, а также предметов, обладающих режущими свойствами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, частями салона автомашины, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.4, 10.1 Правил пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ФИО7 П.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 5 7-го ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы; закрытого оскольчатого перелома бедра со смещением; рвано-ушибленных ран на голове, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.4, 10.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями - смертью ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 П.С. При этом ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не предвидела возможности наступления таких последствий нарушения требований Правил дорожного движения РФ как смерть человека и (или) причинение тяжкого вреда здоровью человека, но вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований правил дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в судебном заседании фактически признала, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на то, что в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, она не помнит событий того дня, не отрицая при этом, что находилась за рулем автомобиля ВАЗ-21093.

Между тем, несмотря на отказ подсудимой от дачи показаний, вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7 П.С., из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 поехали в <адрес> на забой скота. Поскольку у него нет прав, автомобилем управляла его дочь ФИО1. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и усн<адрес> от того, что автомобиль затормозил, и его резко кинуло против часовой стрелки, дочь вскрикнула: «Папа! Что-то неладное!», в это время произошло столкновение их автомобиля с другим легковым автомобилем, двигавшемся со стороны села Частые. В это время, по его мнению, они ехали со скоростью около 50 км/час;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых судом установлено, что ФИО9 был её мужем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 должен был поехать в <адрес> на забой скота. За рулем автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО7 П.С., должна была ехать его дочь ФИО1, так как у ФИО1 не было прав. Около 08 часов утра к ней пришла другая дочь ФИО1, Ксения, и сообщила о том, что произошло ДТП и муж погиб. Со слов ФИО1 она лишь знает о том, что произошло столкновение двух автомобилей, но более подробно Татьяна из-за травмы, полученной в ДТП, ничего не может рассказать, так как не помнит обстоятельств произошедшего;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут, управлял автомобилем FolkswagenPolo (государственный номер <***>), двигаясь из Казани в Пермь, когда до Перми оставалось где-то километров 150, он увидел, выезжая из-за поворота, как впереди него шел легковой автомобиль, а по встречной полосе движения шел большегрузный автомобиль, шел быстро, со скоростью около 70 км/час., при этом за ним с такой же скоростью очень близко ехал легковой автомобиль. Он обратил на это внимание потому, что по дороге как раз учил сына не ехать так близко, держать дистанцию. Когда грузовой автомобиль поравнялся с его автомобилем, то поднялась снежная пыль. Въехав в эту снежную пелену, он вдруг увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль, который вынесло на полосу его движения. О том, что это был именно так, что легковой автомобиль ВАЗ вынесло на «встречку», он узнал со слов отца подсудимой, с которой лежал непродолжительное время в <адрес>ной больнице после ДТП. С его слов он узнал, что подсудимая резко затормозила, автомобиль стал неуправляем, его вынесло на его полосу движения, где они и столкнулись. О том, что столкновение произошло именно на встречной для ФИО1 полосе движения, говорит тот факт, что именно там располагались автомобили после ДТП, и именно там была осыпь стекла и пластмассы;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он, его отец ФИО3 №1, случайные попутчики ФИО3 №3 и ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ выехали из Казани в Пермь. Со слов отца, ФИО3 №1, он знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 утра их автомобиль, двигаясь на своей полосе движения, столкнулся с резко выехавшим на их полосу проезжей части автомобилем ВАЗ-2109 (том 1 л.д.128-131),

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Казани в Пермь на автомобиле FolkswagenPolo, который нашел в приложении «BlaBlaCar». В автомобиле, кроме него, ехали ФИО5, его сын ФИО3 №2, и другой попутчик ФИО6. ФИО3 №2 и ФИО5 менялись местами, поочередно управляя автомобилем. Он и ФИО6 сидели на заднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 он проснулся, решив поудобнее сесть, увидел, что за рулем был ФИО5. В это время он ощутил сильный удар в переднюю часть их автомобиля, при этом он не ощутил, чтобы до этого автомобиль менял траекторию движения. Выйдя, он увидел, что их автомобиль находится на своей полосе проезжей части, передней частью кузова в правом снежном валу. Перед их автомобилем передней частью кузова в сторону середины проезжей части на полосе их движения находится автомобиль ВАЗ-2109. По повреждениям автомобилей он понял, что они столкнулись. При этом погода была пасмурная, были утренние сумерки, осадков не было, проезжая часть - асфальт. В дальнейшем со слов ФИО5 он узнал, что, двигаясь по автодороге, во встречном направлении по встречной полосе проезжей части двигался большегрузный автомобиль, из-за задней части которого на их полосу проезжей части резко выехал автомобиль ВАЗ (том 1 л.д.123-126),

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлены те же обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО3 №3 (том 1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6), схемой к нему (т.1 л.д.7) и фототаблицей (т.1 л.д.8-16), из содержания которых судом установлено, что участок 0 - 1 км автодороги Большая ФИО4 - <адрес> предназначен для двухстороннего движения; участок - прямой, без выбоин и повреждений, состояние проезжей части - укатанный снег; какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки, ограничивающие скорость, отсутствуют; автомобили FolkswagenPolo (государственный номер <***>) и ВАЗ-21093 (государственный номер <***>) с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, труп человека расположены на одной стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> (из села Частые); труп человека лежит возле автомобиля ВАЗ-21093; автомобиль ВАЗ-21093 направлен в сторону движения в <адрес>; на этом же участке проезжей части дороги находится осыпь мелких осколков стекла, пластмассы, обозначенная на схеме места дорожно-транспортного происшествия как место столкновения транспортных средств; у автомобиля ВАЗ-21093 зафиксирована полная деформация кузова, у автомобиля FolkswagenPolo зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, передние левый и правый указатели поворотов, левая передняя дверь, ось левого переднего колеса, стойка левой передней двери; с места дорожно-транспортного происшествия изъяты автомобили ВАЗ-21093 (государственный номер <***>) и FolkswagenPolo (государственный номер <***>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 (государственный номер <***>), из содержания которого судом установлено, что у автомобиля имеет место полная деформация кузова (т.1 л.д.17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21093 (государственный номер <***>), из содержания которого судом установлено, что местом хранения ВАЗ-21093 определена специализированная стоянка МО МВД России «Очерский» (т.1 л.д.187);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля FolkswagenPolo (государственный номер <***>), из содержания которого судом установлено, что у автомобиля повреждены капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, передние левый и правый указатели поворотов, левая передняя дверь, ось левого переднего колеса, стойка левой передней двери (т.1 л.д.18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля FolkswagenPolo (государственный номер <***>), из содержания которого судом установлено, что автомобиль FolkswagenPolo передан на хранение законному владельцу ФИО3 №1 (т.1 л.д.133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной автотехнической экспертизы, из содержания которого судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. При этом действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.169-171);

- справкой хирурга Большесосновской центральной районной больницы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 была доставлена службой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная автомобильная травма, закрытая травма груди, гемоторакс слева, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб селезенки, разрыв брызжейки восходящей ободочной кишки, единичные гематомы брызжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, множественные переломы костей таза, рваная рана правого бедра, области лба слева, надбровной дуги слева. Травматический шок, острая кровопотеря III, с нахождением в реанимационном отделении (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, из содержания которого судом установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде рваных ран головы, резаных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга; закрытой травмы груди в виде множественных разрывов легких, ушибов легких, множественных разрывов сердечной сорочки, разрыва мышцы сердца, грудной аорты, перелома тела грудины, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с массивным кровоизлиянием в плевральные полости; закрытой травмы живота в виде множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость; поверхностных резаных ран шеи, резаных ран левой кисти, левого предплечья, правой кисти, ссадин правого голеностопного сустава, правой голени, кровоподтека правой голени, ушибленной раны левой голени, полного поперечного перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, полного поперечного перелома бедренной кости в средней трети. Данная травма возникла от ударных, тангенциальных воздействий тупых твердых предметов, а также предметов, обладающих режущими свойствами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, частями салона автомашины, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.44-49);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО7 П.С., из содержания которого судом установлено, что у ФИО7 П.С., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 5 7-го ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы; закрытый оскольчатый перелом бедра со смещением; рвано-ушибленные раны на голове, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при указанных обстоятельствах (ДТП). Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.173-174);

- заключением комплексной экспертизы № (по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ по итогам комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, из содержания которого судом установлено, что у ФИО3 №1 имелась закрытая травма груди (ЗТГ) в виде переломов тела грудины, 5-го ребра справа по средней ключичной линии, 8-го ребра справа по подмышечной линии. Вышеуказанная закрытая травма груди, судя по характеру и взаиморасположению, образовалась от ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы на правую переднебоковую поверхность груди. Рентгенологическая картина выявленных переломов с учетом данных специальной медицинской литературы не исключает образование закрытой травмы груди в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при указанных обстоятельствах (ДТП). Закрытая травма груди повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО3 №2, из содержания которого судом установлено, что у ФИО3 №2, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый вывих правого бедра, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на область правого тазобедренного сустава, возможно в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при указанных обстоятельствах (ДТП). Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (т.1 л.д.176-177);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО3 №4, из содержания которого судом установлено, что у ФИО3 №4, согласно данным медицинских документов, имелась ушибленная рана на голове, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при указанных обстоятельствах (ДТП). Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д.179);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО3 №3, из содержания которого судом установлено, что у ФИО3 №3, согласно данным медицинских документов, имелась ушибленная рана на голове, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при указанных обстоятельствах (ДТП). Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д.184);

Эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Они доказывают, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при этом не предвидела возможности наступления таких последствий нарушения требований правил дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО7 П.С. о том, что автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО1 «заглох» и встал на своей полосе движения, и в момент ДТП не двигался, опровергаются данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы торможения автомобиля ВАЗ-21093 на участке места происшествия зафиксированы не были (отсутствуют), что осыпь стекла и пластмассы зафиксирована на полосе движения, встречной для автомобиля ВАЗ-21093, что автомобиль ВАЗ-21093 после ДТП располагался на встречной, а не на своей полосе движения, а также показаниями очевидцев ДТП свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, согласующихся с объективными данными протокола осмотра места происшествия. Такие показания потерпевшего ФИО7 П.С. суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку она является его родной дочерью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а именно, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений;

личность виновной: ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение им извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие инвалидности второй группы, признание вины;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой;

положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

При этом установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

При этом, учитывая особую роль семьи в развитии личности, приоритет семейного воспитания детей, требования части 3 статьи 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, суд считает возможным, в соответствии с частью первой статьи 82 УК РФ, ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а именно, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам. Поэтому вещественные доказательства: автомобиль FolkswagenPolo (государственный номер <***>) подлежит возврату ФИО3 №1 как законному владельцу; автомобиль ВАЗ-21093 (государственный номер <***>) подлежит возврату законному владельцу ФИО7 П.С..

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимой для защиты были предоставлены адвокат ФИО11 по назначению органа предварительного следствия, адвокаты Звездина А.В. и Тупоногов Б.Н. по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвокатов: на стадии предварительного следствия за участие адвоката ФИО14 в размере 1 265 руб. 00 коп.; в ходе судебного разбирательства за участие адвоката Звездиной А.В. в размере 1 265 руб. 00 коп., за участие адвоката Тупоногова Б.Н. в размере 5 692 руб. 50 коп..

Подсудимая ФИО1 является нетрудоспособной, инвалидом второй группы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденной полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль FolkswagenPolo (государственный номер <***>), хранящийся у ФИО3 №1, считать возвращенным ему как законному владельцу;

автомобиль ВАЗ-21093 (государственный номер <***>), хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Очерский», возвратить законному владельцу Потерпевший №2.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 8 222 рубля 50 копеек на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева