Решение № 2-2143/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143\2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Банк «Западный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 242424 рублей 24 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заемщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 3210202 рубля 99 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210202 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22365 рублей.

Открытое акционерное общество Банк «Западный» уточнило исковые требования, и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210202 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22365 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с имеющей задолженностью, не согласен с суммой неустойки, так как он обращался в волгоградский филиал, чтобы произвести ежемесячные платежи, однако ему было отказано в принятии платежей, так как лицензия у банка была отозвана, в связи, с чем просит суд уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг, согласно статьей 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 242424 рубля 24 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,90% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно пункту 1.6 Правил данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, представив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 242424 рублей 24 копеек, согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 3210202 рубля 99 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 238017 рублей 22 копейки;

- сумма начисленных процентов - 152932 рубля 73 копейки;

- сумма пени - 2819253 рубля 04 копейки.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки за просроченный основной долг на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размере подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её соразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется удом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка (пеня) в размере 2819253 рублей 04 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумму включительно, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой неустойки с 2819253 рублей 04 копеек до 281925 рублей.

При таких обстоятельства суд считает, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22365 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672874 рублей 95 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев