Постановление № 12-102/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело № 12-102/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-008946-77

ОПРЕДЕЛЕИЕ

г. Добрянка 20 ноября 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Липилина А.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

установил:


постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление № вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №, которая определением судьи Свердловского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Добрянский городской суд Пермского края.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №; отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; освободить ФИО1 от административной ответственности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что решение ею было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты. Она неоднократно обращалась в ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, с запросами о направлении решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 в адрес заявителя было направлено лишь сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ без приложения к нему копии решения по жалобе. Тем самым полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение не было получено в установленный законом срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Из телефонограммы от 07.11.2025 следует, что ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1 Вх. №№, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 Вх. №№ следует, что копия обжалуемого решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты katia.kromm@yandex.ru, а также почтовым отправлением по адресу: <адрес>, направление почтового отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, указанному в карточке учета транспортного средства.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 04.03.2025, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат почтового отправления «за истечением срока хранения», ДД.ММ.ГГГГ отправление передано на временное хранение в почтовом отделении отправителя.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица. Аналогичное правило применяется и в отношении решений должностных лиц по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Доводы ФИО1 о том, что она получила оспариваемое решение только ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты и неоднократно обращалась в ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, с запросами о направлении решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует, поскольку должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование решения от 27.02.2025 в установленный законом срок: копия решения выслана названному лицу по месту регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Последующие обращения ФИО1 о направлении копии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неисполнении должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности по направлению данного решения заявителю.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и созданы надлежащие условия для реализации ею права на обжалование судебного акта.

Судья приходит к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на данное решение, судьей не установлено и заявителем не представлено.

На основании изложенного, судья признает причину пропуска ФИО1 срока на обжалование решения заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ неуважительной и считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит возвращению, поскольку подана за пределами срока его обжалования.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать.

Жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.С. Липилина