Решение № 2-1028/2021 2-1028/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1028/2021

Дело №

УИД 42RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 июля 2021 года

гражданское дело по иску заявлению администрации <адрес> к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус 3, <адрес>. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (28/30 доля в праве), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (1/30 доля в праве), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (1/30 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и своими действиями осуществили его реконструкцию.

Спорная квартира расположена на первом этаже двухэтажного; многоквартирного жилого дома по Кедровому бульвару, <адрес>, корпус <адрес>.

Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, наделен полномочиями по контролю в границах муниципального образования за строительством капитальных объектов, а также соблюдением порядка их размещения (статья 14 Федерального закона о: 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2.3 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, утвержденного Постановлением АГК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица - ФИО1 составила акт проверки №(н)-21-01.

В результате проведенной проверки установлено нижеследующее.

Жилое помещение - <адрес>, общей площадью 116,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

На момент проведения проверки собственником <адрес> выполнены работы по устройству закрытой неотапливаемой веранды, с внутренними размерами 4,0м х 5,6м, возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола.

Собственником <адрес> предоставлены пояснения, что с целью благоустройства территории, собственными силами возведен разборный металлический каркас стен и пола с обшивкой отделочными строительными материалами, выполнено деревянное перекрытие с покрытием мягкими рулонными материалами, с одной стороны произведено остекление раздвижными дверьми съемного типа.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Нарушение ФИО1 требований проектной документации шифра ТР 03- 23, лист 123и1 (конструкция террасы), 060102-17-3-АР, лист 8, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс», а именно: по проекту должна быть выстроена открытая терраса, размером. 3,0 м х 5.0м (конструкция металлического каркаса пола террасы опирается с одной стороны на две сваи, с другой стороны на закладные детали в стене здания), фактически вместо открытой террасы выстроена закрытая неотапливаемая веранда, размером 4,0м х 5,6м (возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола).

Таким образом, ответчиками была вместо открытой террасы выстроена закрытая неотапливаемая, терраса, размером 4,0м х 5,6м (возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола).

Ответчики совершили вышеперечисленные действия с внешними стенами в спорной квартире, что привело к реконструкции многоквартирного дома.

Действия ответчиков не были согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Изменение внешней стены многоквартирного дома, при которой вместо открытой террасы выстроена закрытая неотапливаемая терраса размером 4,0м х 5,6м (возведены две глухие стены и одна стена с остеклением раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, должно было осуществляться с согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При возведении террасы была уменьшена площадь земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а также изменена конфигурация и длина инженерных сетей, обслуживающих МКД - разобрана труба водоотведения с крыши многоквартирного дома и с прилегающей к дому территории. Таким образом, действиями ответчика уменьшена общая долевая собственность собственников квартир в МКД. Также были разобраны отмостки МКД, ранее прилегавшие к стене здания. Осуществленные изменения повлекли нарушение дренажной системы многоквартирного дома, что вызвало подтопление подвала и заболоченность земельного участка, на котором расположен МКД.

Таким образом, все действия, которые ответчики производили со спорной квартирой, повлекшие реконструкцию жилого дома, должны были осуществляться с ведома и согласия иных собственников помещений в МКД.

Реконструкция жилого дома, при которой изменена его площадь, объем, либо осуществлена перестройка, расширение объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения, является самовольной.

Таким образом, истец полагает, что ответчиками произведена реконструкция МКД без получения необходимого разрешения на строительство; в рассматриваемом деле имеет место использование общего имущества собственников помещений в МКД; произведенное ответчиками изменение внешнего фасада МКД совершено с нарушением установленного порядка; возведение закрытой веранды, превышающей по площади проектируемую открытую террасу, и ее остекление изменило не только фасад МКД, но и общую площадь жилого помещения, что запрещено действующим законодательством РФ.

Ответчики, осуществляя реконструкцию МКД в виде закрытой неотапливаемой веранды, размером 4,0м х 5,6м, фактически и юридически изменили архитектурный проект, не согласовав свои действия с автором архитектурного проекта, что является нарушением прямого запрета, установленного Законом № 169-ФЗ.

За согласованием архитектурно-градостроительного облика, в порядке установленном Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», при осуществлении указанных изменений фасада, ответчики не обращались. Следовательно, данные изменения фасада также являются самовольными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, выполненную ФИО1, ФИО2, ФИО3, самовольной. Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО6 обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение 6 месяцев. В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> в качестве судебной неустойки 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.99), о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения (л.д.100-103). Суду пояснил, что данная веранда не является реконструкцией многоквартирного дома, а представленный истцом акт проверки вызывает сомнения. Полагал, что истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности. Иск в части сноса веранды не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В действующем законодательстве, а именно в Градостроительном кодексе Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, поскольку указано, что к таковым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, к которым, по мнению ответчика, может быть отнесена веранда. Истцом не доказано, что веранда отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что не только земельный участок, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома, при увеличении площади веранды дома был самовольно занят ответчиком, но и пострадала система водоотведения, которая является общим имуществом собственников и отмостка, которая является неотъемлемой частью при введении данной конструкции.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), полагал исковые требования заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению, в суд представил отзыв на исковое заявление (л.д. 82). В судебном заседании пояснил, что ответчиком была выполнена реконструкция многоквартирного дома путем возведения веранды, которая является частью многоквартирного жилого дома, является пристройкой и входит в общую площадь здания, поэтому возведение веранды изменило его параметры, в связи с этим повлекло его реконструкцию. Полагал, что оценка данного объекта в качестве вспомогательного не может в данном случае быть применена, поскольку это не самостоятельный объект, а часть здания - многоквартирного дома. Оценить объект в качестве вспомогательного можно тогда, когда это отдельный объект, расположенный на том же земельном участке.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО13 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 116,9 кв.м., расположенной на 1-м и 2-м этажах по адресу <адрес>, бульвар Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО1 в размере 28/30 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере 1/30 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере 1/30 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу <адрес>, бульвар Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, экспликацией к поэтажному плану здания, в данном многоквартирном доме предусмотрено возведение террасы (лоджий, балконов, веранд) размером 3 х 5 кв.м. (л.д.44-62).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» (приложение № к материалам гражданского дела).

Согласно акту внеплановой выездной проверки Инспекции государственного надзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №(н)-21-01, установлено, что на момент проведения проверки собственником <адрес> по адресу <адрес>, Кедровый бульвар, <адрес>, корпус <адрес>, выполнены работы по устройству закрытой не отапливаемой веранды, внутренние размеры 4,0 м х 5,6м. Возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола. Выявлено нарушение ФИО1 требований проектной документации шифра ТР 03- 23, лист 123и1 (конструкция террасы), 060102-17-3-АР, лист 8, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс», а именно: по проекту должна быть выстроена открытая терраса, размером. 3,0 м х 5.0м (конструкция металлического каркаса пола террасы опирается с одной стороны на две сваи, с другой стороны на закладные детали в стене здания), фактически вместо открытой террасы выстроена закрытая неотапливаемая веранда, размером 4,0м х 5,6м (возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола) (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса уведомила администрацию <адрес> о выявленных нарушениях, выразившихся в возведении закрытой неотапливаемой веранды на земельном участке №, расположенном в <адрес>, Кедровый бульвар, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес> (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 без получения разрешительной документации была произведена реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус 3, путем выполнения работ по устройству закрытой не отапливаемой веранды размером 4,0 м х 5,6 м, возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола (л.д.9-11).

Статьями 246 - 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения изменила параметры площади многоквартирного дома.

При возведении веранды была уменьшена площадь земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а также изменена конфигурация и длина инженерных сетей, обслуживающих МКД - разобрана труба водоотведения с крыши многоквартирного дома и с прилегающей к дому территории, о чем в ФИО14 ФИО10 подана жалоба (л.д. 38, 39). Увеличение площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам, путем возведения закрытой неотапливаемой веранды, размером 4,0м х 5,6м, являющейся частью многоквартирного дома произошло за счет уменьшения земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Таким образом, действиями ответчика уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме. Также были, разобраны отмостки многоквартирного дома, ранее прилегавшие к стене здания.

Осуществленные изменения повлекли нарушение дренажной системы многоквартирного дома, что вызвало подтопление подвала и заболоченность земельного участка, на котором расположен многоквартирным дом, что подтверждается актом осмотра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что со стороны внутреннего фасада дома собственником жилого помещения № возведена пристройка. Под пристройкой демонтирована отмостка. Вследствие внесенных изменений нарушена система организованного водоотведения, что привело к скоплению талых вод в подвальном помещении на участке под жилым помещением № (л.д.69).

Согласно подпунктам «в, е» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ, п. 1 ст.247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (жилого помещения), внешней стеной которой(-го), она является.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме и использования земельного участка, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств получения такого согласия собственников многоквартирного дома стороной ответчика в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения ответчиком с увеличением общей площади реконструируемого помещения, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав собственников других помещений.

Таким образом, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения ответчиков, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчиков в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем установлено, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательств подтверждающих, что ответчикам отводился в установленном законом порядке земельный участок для строительства веранды, суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция многоквартирного дома осуществлена без разрешения на строительство на земельном участке, без согласия сособственников этого участка, на момент проведения реконструкции и на настоящее время указанный земельный участок на каком-либо вещном праве ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, реконструированное помещение - неотапливаемая веранда с внутренними размерами 4,0м х 5,6м (возведены две глухие стены и одна стена с остеклением из алюминиевых раздвижных конструкций, выполнено устройство кровли, настила пола), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс».

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возведенная веранда является помещением вспомогательного использования, на строительство которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения.

Веранда - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа (СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Веранда - это пристройка, то есть часть здания (письмо Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НМ-1096/30м «О лоджиях и верандах»).

Площадь жилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд (п. 5, п. 10.3 приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393). Аналогичные правила определения площади здания приведены в СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Выполненные ответчиком работы по устройству веранды в отсутствии разрешения на строительство привели к изменению параметров многоквартирного дома, а именно увеличению площади здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполнена именно самовольная реконструкция многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

В иных случаях закон каких-либо сроков не предусматривает.

Разрешая требование истца о возложении на ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта, принятого по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что данный срок является разумным и достаточным для приведения указанного помещения в соответствие с проектной документацией, в связи с чем суд считает, что требование истца в части установления шестимесячного срока полежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 принятого по настоящему иску решения в размере 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, исследовав материалы дела, поскольку на ответчиков возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус <адрес>, в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчиков в случае неисполнения принятого по настоящему гражданскому делу решения является законным и обоснованным.

Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интереса обеих сторон, поскольку также суду не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной в случае неисполнения ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, принятого по настоящему иску решения, до 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус 3, выполненную ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольной.

Возложить на ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, б-р Кедровый, <адрес>, корпус 3, в соответствие с проектной документацией шифра ТР 03-23, 060102-17-3-АР, разработанной ООО «Проект Строительный Комплекс» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого по настоящему гражданскому делу решения, взыскать с ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: