Решение № 2-753/2018 2-753/2018 (2-8721/2017;) ~ М-8664/2017 2-8721/2017 М-8664/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-753/2018

№ 2-753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 07 августа 2017 года произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО2, автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением е

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей. 15.09.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 221900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От представителя истца ФИО4 до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по причине отъезда из г. Оренбурга по вынужденным обстоятельствам.

Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, уважительных причин отложения судебного заседания суду не представлено, у истца была возможность направить в суд другого представителя, либо явиться лично.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, пояснила, что истцу выплачена сумма больше, чем указано в заключении экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит ФИО2

07 августа 2017 года произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 1 принадлежащий ФИО2, автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением е

Согласно справке о ДТП от 07.08.2017 года автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № ...

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 01.09.2017 года ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

11.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом произведенной независимой экспертизы.

15.09.2017 года страховой компанией была произведена доплата истцу в размере 221900 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение л №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение д №..., от 24.08.2017 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось о ДТП без учета износа составляет 82900 рублей, величина затрата, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 67800 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.01.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ш

Согласно заключению эксперта ш № ... от 18.04.2018 года жгут проводов автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 1 требует ремонтное воздействие в виде ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 1, поврежденного в результате ДТП от 07.08.2017 года ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 07.08.2017 года составляет 266300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ш № ... от 18.04.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 1, составляет 266300 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 289700 (67 800 рублей + 217900 рублей + 4000 рублей (расходы на оценку)) (платежное поручение № ... от 01.09.2017 года на сумму 67 800 рублей, платежное поручение № ... от 15.09.2017 года на сумму 221900 рублей), то есть исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объёме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Б.Р.СБ. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения суд отказывает, в виду их добровольной выплатой потерпевшему до обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у Б.Р.СБ. не имелось, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000, штрафа 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –14.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев