Постановление № 1-428/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-428/2018

Дело 1-428/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Бардаханова А.В., Карзина Д.И., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ К.И.И, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, 14 апреля 2018 года около 01 часа у ФИО1, находившегося возле гаражей, расположенных в <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно крышек канализационных и водопроводных люков, принадлежащих <данные изъяты> совместно с ФИО2, с целью их последующей продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь там же в то же время, предложил ФИО2 совершить тайное хищение канализационных и водопроводных люков, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, 14 апреля 2018 года в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут, используя неустановленную следствием металлическую монтажку, убедившись, что их действия в связи с ночным временем суток не очевидны для окружающих, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 30 847, 44 рублей, а именно: 8 металлических крышек люков по цене 3 855, 93 рублей за 1 крышку с водопроводных и канализационных колодцев расположенных возле: дома <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, дома <данные изъяты> и возле дома <данные изъяты>, а так же имущество принадлежащее Ф.Д.А., а именно: 1 металлическую крышку люка стоимостью 1000 рублей водопроводного колодца расположенного возле дома <данные изъяты>.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 30 847, 44 рублей и Ф.Д.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ К.И.И, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих ходатайств указывает, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, активно способствовали расследованию преступления, совершенное ими преступление не причинило вреда охраняемым законом интересам и относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, ФИО2 загладили свою вину и принесла извинения потерпевшим. Кроме того, ФИО1, ФИО2 не возражает против прекращения в отношении них уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном они раскаиваются. Пояснили, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа им понятны. Просили назначить им судебный штраф в минимально возможном размере.

Их защитники – адвокаты Бардаханов А.В., Карзин Д.И., позицию своих подзащитных поддержали, дополнив, что ФИО1, ФИО2 активно способствовали раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения. Преступление не причинило вреда охраняемым законом интересам. Пояснили суду, что подзащитным разъяснены в полном объеме условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Также с учетом материального положения ФИО1, ФИО2 просили назначить им судебный штраф в минимально возможном размере.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилина Н.В. просила суд ходатайства следователя удовлетворить, поскольку оно внесено законно и обоснованно.

От потерпевшего Ф.Д.А., поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также не возражаеют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении им судебного штрафа.

Представитель потерпевшего П.Е.П. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство заявлено следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ К.И.И, с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.115-118, 126-127), показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.87-90, 96-97), показаниями потерпевшего Ф.Д.А. (л.д. 75-76), показаниями представителя потерпевшего П.Е.П. (л.д. 68-70, 71-72), показаниями свидетеля К.И.А. (л.д.78-81), рапортом дежурного ОП № 1 (л.д.4), заявлением Ф.Д.А. (л.д. 6), заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 7), протоколами осмотра мест происшествий (л.д. 22-23, 25-26,7-11), протоколами осмотра предметов (л.д. 31-32, 46, 55-56), протоколами выемки (л.д. 43-44,52-53).

Сведения об участии обвиняемых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, а потому уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о величине судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых ФИО1, ФИО2, которые фактически не имеет какого-либо источника дохода, являются студентами.

При принятии решения суд также учел наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

При определении срока, в течение которого ФИО1, ФИО2 обязаны уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемых.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карзина Д.И. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, 8 чугунных крышек от водопроводных и канализационных люков, 1 железную крышку от водопроводного люка, автомашину возвращенные законным владельцам, необходимо оставить за законными владельцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ К.И.И, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 07 августа 2018 года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок до 07 августа 2018 года постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 07 августа 2018 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок до 07 августа 2018 года постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства, 8 чугунных крышек от водопроводных и канализационных люков, 1 железную крышку от водопроводного люка, автомашину возвращенные законным владельцам, необходимо оставить за законными владельцами.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев