Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца – помощника Тульского природоохранного прокурора Павловой А.А., представителя третьего лица – администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» об обязании использования земельного участка по целевому назначению и приведении части земельного участка в соответствие с требованиями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» (далее по тексту – АО Птицефабрика «Тульская», Предприятие) об обязании использования земельного участка по целевому назначению и приведении части земельного участка в соответствие с требованиями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором просил суд:

- обязать АО Птицефабрика «Тульская» использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по целевому назначению;

- обязать акционерное общество Птицефабрика «Тульская» привести часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие с требованиями земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Свои требования мотивировал тем, что в 15.03.2019 и 19.03.2019 Тульской природоохранной прокуратурой, с участием специалистов Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, проведена выездная проверка по обращению жителей д. Новоселки о нарушении АО Птицефабрика «Тульская» законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проведенной проверки установлено, что АО Птицефабрика «Тульская» арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды <данные изъяты>, заключенного с администрацией МО Веневский район Тульской области.

Пунктами 4.4.2, 4.4.7 указанного Договора аренды закреплено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, содержать арендуемую территорию в соответствии с действующими санитарными нормами.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в 1 км от <данные изъяты> вдоль просёлочной дороги протяженностью примерно 800 м на арендованном земельном участке шириной около 20 м складирован свежий куриный помет, перемешанный с биологическими отходами – тушками павших кур (трупа), яичной скорлупой, участками с кровяными лужами, перьями.

При этом, вывоз помета, перемешанного с биологическими отходами, производился автомобилями (грузовыми самосвалами), с государственными регистрационными номерами – <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности АО Птицефабрика «Тульская».

За период с января по март 2019 года Предприятием вывезено на арендованный земельный участок вблизи <данные изъяты> около 13 463 куб. м. данных отходов, которые складированы на площади 12 238, 98 кв.м. непосредственно на поверхности почвы буртами. Высота буртов (навалов) составляет от 1м до 1,2 м.

Таким образом, проверкой установлены грубые нарушения АО Птицефабрика «Тульская» условий договора аренды, земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также действующих ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Транспортирование и сброс куриного помета, перемешанного с биологическими отходами, АО «Птицефабрика» на арендованный земельный участок сельскохозяйственного назначения является нарушением презумпции экологической опасности. Размещение данных отходов на участке наносит вред земле, как природному объекту, а также создает угрозу здоровью проживающих в населенных пунктах, расположенных в непосредственной близости с участком, граждан.

В судебном заседании представитель истца – помощник Тульского природоохранного прокурора Павлова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что нецелевое использование земельного участка ответчиком привело к его загрязнению болезнетворными организмами, что подтверждается протоколами испытаний, а также к нарушению прав жителей населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, просила решение суда, в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратить к немедленному исполнению, ввиду того, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, в частности возникновению эпидемии среди жителей близлежащих населенных пунктов.

Представитель ответчика АО Птицефабрика «Тульская» по ордеру адвокат Павлов П.Г. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил разбирательство дела отложить ввиду подачи жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области по месту нахождения ответчика.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ответчика уважительной, поскольку подача частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности. Поскольку АО Птицефабрика «Тульская» вывозила на данный земельный участок куриный помет, прошедший специальную обработку, с целью удобрения земельного участка, что допускается нормами действующего законодательства. Наличие в курином помете скорлупы и перьев допускается. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что заражение земельного участка произведено АО Птицефабрика «Тульская», возможно оно произошло еще до заключения договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3 исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком нарушено действующее земельное и природоохранное законодательство при использовании арендованного земельного участка, что привело к загрязнению участка и нарушению прав жителей Веневского района Тульской области на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, поддержала ходатайство представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как замедление его исполнения может привести к возникновению заболеваний среди населения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав, мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду дано в ст. 1 указанного Федерального закона и определяется как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, право на благоприятную окружающую среду - это право граждан на благоприятные и безопасные условия жизни в здоровой окружающей природной среде, которое должно обеспечиваться, в том числе мерами по предупреждению аварий и катастроф.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Также информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

На основании ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО Птицефабрика «Тульская» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты>, заключенного с администрацией МО Веневский район Тульской области.

Пунктами 4.4.2, 4.4.7 указанного Договора аренды закреплено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, содержать арендуемую территорию в соответствии с действующими санитарными нормами.

Из п. 3.1 Устава АО Птицефабрика «Тульская» следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли путем полного и качественного удовлетворения потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции и услугах, производимых обществом.

Основными видами деятельности (п. 3.3 Устава) являются:

- производства мяса птицы и продуктов ее переработки;

- производство яиц и продуктов их переработки;

- производство зерновых культур и кормов, а также иной сельскохозяйственной деятельности и др.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 15.03.2019 Тульским природоохранным прокурором вынесено решение о проведении проверки в отношении АО Птицефабрика «Тульская» с целью выявления нарушений об отходах производства и потребления, об охране почв. Указанное решение принято, в связи с опубликованием статьи о возможных нарушениях в средствах массовой информации. Срок проверки установлен с 15.03.2019 по 14.04.2019.

15.03.2019 и 19.03.2019 Тульской природоохранной прокуратурой осуществлена выездная проверка с участием специалиста Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям отдела ветеринарного надзора по Тульской области, в ходе которой установлено, что в 1 <данные изъяты> вдоль просёлочной дороги протяженностью примерно 800 м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> шириной около 20 м складирован свежий куриный помет, перемешанный с биологическими отходами – тушками павших кур (трупа), яичной скорлупой, участками с кровяными лужами, перьями.

Вывоз помета, перемешанного с биологическими отходами, производился автомобилями (грузовыми самосвалами), с государственными регистрационными номерами – <данные изъяты> принадлежащими на праве собственности АО Птицефабрика «Тульская».

За период с января по март 2019 года Предприятием вывезено на арендованный земельный участок вблизи <данные изъяты> около 13 463 куб. м. данных отходов, которые складированы на площади 12 238, 98 кв.м. непосредственно на поверхности почвы буртами. Высота буртов (навалов) составляет от 1 м до 1,2 м.

Из протоколов испытаний Тульской испытательной лаборатории 20 (двадцати) проб почвы от 05.04.2019, отобранных на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что в почве земельного участка содержание потенциально опасных для человека микробиологических организмов превышает предельно допустимые концентрации (уровни) во всех пробах: 100 клеток/г почвы, что превышает допустимый уровень в 10 раз, глубина загрязнения превышает 20 см.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 показала, что является пенсионеркой, проживает в <данные изъяты>

В 2018 году на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный вблизи <данные изъяты>, на грузовых машинах начали свозить куриный помет. Все жители деревни предположили, что АО Птицефабрика «Тульская» таким образом удобряет земельный участок. Однако, когда жители хотели его набрать с целью удобрения своих земельных участков, поняли, что он не пригоден для удобрения, ввиду того, что является свежим и необработанным.

Кроме того, в период повышения температуры запах, от буртов (навалов), разносится по деревне, также от них образовалось большое количество мух в деревне, которые являются разносчиками различных инфекций. С целью устранения возникших негативных последствий жители близлежащих деревень в 2018 году обращались к Главе МО Веневский район с жалобой. После чего вывоз куриного помета с биологическими отходами на земельный участок прекратился.

Однако в январе 2019 года она и другие жители деревни стали замечать, что на земельный участок вновь стали регулярно проезжать большое количество грузовых машин (около 10 в день) с отходами производства. В начале марта жители деревни обращались в АМО Центральное Веневского района с жалобой на порчу дорог грузовыми автомобилями, проезжающими на поле с целью выгрузки куриного помета и иных отходов производства. Кроме того, по данному вопросу они также обратились на телевидение и в природоохранную прокуратуру. После их обращения, был произведен выезд на данный земельный участок, в котором она также принимала участие. В ходе осмотра она видела, что кроме свежего куриного помета в кучах присутствовали тушки павших птиц, следы крови, скорлупа, перья. В связи с чем она, как житель деревни, боится возникновения какой-либо эпидемии, так как павшей птицей могут питаться дикие лисы, впоследствии переносить заболевания на домашних животных.

Кроме того, в настоящее время, в связи с повышением температуры воздуха, от поля, на котором осуществлен свал куриного помета и биологических отходов, стоит резкий неприятный запах и большое количество насекомых, что нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Свидетель ФИО2 показала, что в <данные изъяты> расположен дом, который принадлежит ей на праве собственности. В указанном доме она проживает в весенне-летний период, в осенне-зимний период приезжает с целью поддержания дома в надлежащем состоянии.

Ей известно, что в 2018 году АО Птицефабрика «Тульская» начало вывозить грузовыми машинами на земельный участок, расположенный вблизи <данные изъяты> куриный помет. Все жители думали, что это производится с целью удобрения земли. Однако в связи с тем, что помет был свежим, то от него стоял стойкий неприятный запах, в том числе, в деревне, где расположен ее дом. По данному факту в 2018 году жители деревень обращались к главе МО Веневский район, после чего вывоз прекратился.

Однако, в начале 2019 года вывоз куриного помета с АО Птицефабрика «Тульская» возобновился с большей регулярностью, со слов жителей деревни, ежедневно приезжало с отходами около 10 грузовых машин. В свою очередь жители записали номера автомобилей, которые были переданы в Тульскую природоохранную прокуратуру. 09.03.2019 она ехала к себе в дом, расположенный в <данные изъяты>, остановилась непосредственно около буртов, созданных АО Птицефабрика «Тульская», и ужаснулась их размером. На навалах, помимо свежего куриного помета, были тушки павших кур, скорлупа и перья, запах стоял ужасный.

В настоящее время в связи с потеплением стойкий неприятный запах распространяется на близлежащие деревни, на улице и в домах появилось большое количество насекомых, которые являются переносчиками различных болезней. В летний период в их деревни приезжает много детей на отдых, в связи с чем наличие указанных буртов со свежим пометом и биологическими отходами производства может привезти к возникновению различных эпидемий.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из того, что в нарушение приведенных норм действующего законодательства, ответчик использует земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды, не по его целевому назначению, что привело к его заражению потенциально опасными для человека микробиологическими организмами, а также нарушению прав граждан, проживающих на прилегающих к арендованному земельному участку территориях, на благоприятную окружающую среду.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что куриный помет, привезенный на арендованный земельный участок АО Птицефабрика «Тульская», являлся удобрением и не был свежим, поскольку прошел необходимую термическую обработку, а также что данный земельный участок возможно уже был, до заключения договора аренды, заражен потенциально опасными для человека микробиологическими организмами, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в связи с повышением температурного режима воздуха создается реальная угроза возникновения эпидемий в населенных пунктах, прилегающих к земельному участку, зараженному потенциально опасными для человека микробиологическими организмами, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» об обязании использования земельного участка по целевому назначению и приведении части земельного участка в соответствие с требованиями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Обязать акционерное общество Птицефабрика «Тульская» использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 000 000 кв.м, по целевому назначению.

Обязать акционерное общество Птицефабрика «Тульская» привести часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:05:060801:410, расположенного по адресу: 1 км от ориентира <данные изъяты>, на которой размещен свежий куриный помет, перемешенный с биологическим отходами, общей площадью 12 238,94 кв.м, со следующими координатами: <данные изъяты> в соответствие с требованиями земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.С. Корпачева