Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-6521/2023;)~М-5987/2023 2-6521/2023 М-5987/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело № 2-377/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008639-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июня 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при помощнике ФИО11,

с участием:

истца ФИО12

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что сожительствовала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. За два года до смерти он составил завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО12 и своего внука ФИО10 по 1/2 доли на каждого. Перед смертью ФИО1 заверил истца, что завещание составлено на неё и внука ФИО1 После смерти ФИО1 истцом фактически принято наследство. Однако в отношении истца подано исковое заявление о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о получении свидетельства о праве на наследство нотариусу ФИО2 Однако нотариус устно отказал в предоставлении сведений, сославшись на Закон о персональных данных. Дополнительно сообщил, что завещание на ФИО12 и ФИО10 отменено перед смертью ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 был <данные изъяты> больным с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> не мог отдавать отчет и понимать значение своих действий, и не мог руководить ими в силу болезненного состояния.

Истец просила признать недействительным отмену завещания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус ФИО16 и ФИО17.

В судебном заседании истец ФИО12, представитель истца ФИО13, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования поддержали, привели пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со слов отца ей известно, что он не принимал сильнодействующие наркотические препараты, только обычные обезболивающие. Отец до последнего ездил за рулем. Сразу после смерти отца ФИО12 вытащила из холодильника пакет с трамадолом. Полагала, что ФИО18 сознательно отменил завещание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Умерший понимал, что отменил свое завещание, поэтому просил дочь в предсмертной записке обеспечить ФИО12 жильем. Истец в течение 2 лет проживает незаконно в квартире, принадлежащей ответчику, не платит коммунальные платежи, решение суда о выселении ФИО12 не исполняется. Доверитель ФИО15 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и не может воспользоваться своим имуществом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица на стороне ответчика нотариус ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п. 4 ст. 1130 ГПК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по указанному адресу с ФИО1 в гражданском браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО19 Наследственное имущество состоит из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание №, в соответствии с которым имущество наследодателя, а именно <адрес> в <адрес> была завещана жене ФИО12 - 1/3 доли в праве, а оставшиеся доли внуку - ФИО17.

Вместе с тем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО16 Действующего завещания на дату смерти ФИО1 не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании распоряжения об отмене завещания, составленного ФИО1, истец ФИО12, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ указывала, что на момент составления распоряжения об отмене завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в связи с диагностированным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> влияющие на его волю и сознание.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что виделись с ФИО1 в период его болезни в ДД.ММ.ГГГГ г., последний был адекватен, ориентирован в пространстве, странностей в его поведении они не заметили. Внешне было видно, что человек болеет, но в психическом состоянии ФИО1 сомнений не было. О том, какие препараты принимал ФИО1, им не известно.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО1 сильно сдал в последние годы жизни, стал замкнутым, угрюмым, медлительным, необщительным. Они знали, что у него онкологическое заболевание, отметили изменения в поведении ФИО1

Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении, а также показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что истец и свидетели, не имея специальных медицинских познаний в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях его поведения в период болезни не могут с достоверностью свидетельствовать о неполноценном психическом состоянии умершего.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент оформления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО1 в момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ № анализ материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО1 на момент составления и подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, страдал <данные изъяты> Однако подэкспертный даже при наличии тяжёлого недуга до самой смерти оставался подвижным - самостоятельно передвигался, без посторонней помощи выполнял привычные, бытовые функции (соседи встречали его в лифте, «чаще всего он себя чувствовал хорошо, он ходил сам»), ездил на автомобиле, работал на даче, самостоятельно звонил по телефону, сознательно относился к лечению в ЗКОД (самостоятельно или в сопровождении родственников туда добирался), осознанно общался с родственниками, соседями, знакомыми (разговаривал по телефону, выражал свои просьбы, отдавал распоряжения - относительно завещания по квартире, принести коробку с удочками, принести домой воды, «попросил приехать поговорить», «он меня спросил обо всех членах семьи, он был адекватным, ориентированным в пространстве никаких странностей не было... .ничего странного за его поведением не наблюдала. Он мне рассказывал, что он проходит химиотерапию и старается не принимать <данные изъяты> препараты, они вызывают зависимость и как таковых болей нет», «с ним начинаем на одну тему разговаривать, а он раз и переходит на другую тему,.. .при встрече старался не разговаривать», «рассказывал, что ФИО12 продала свою квартиру, и они сделали ремонт, купили мебель», созванивались, поздравляли друг друга с праздниками, написал внятные, четкие, содержательные предсмертные записки-наставления членам семьи). Выраженных эмоционально-волевых нарушений у подэкспертного никем не отмечается, напротив, окружающие подчеркивают преобладание в структуре личности подэкспертного психологически сильных индивидуально-психологических особенностей (был неконфликтным, сильным по характеру, волевым, спокойным, до конца заботливым), что указывает на его высокий волевой потенциал, который позволял подэкспертному реализовывать самостоятельное, осознанное, целенаправленное поведение в субъективно значимых целях. В материалах дела не имеется сведений относительно оказания на подэкспертного деструктивного психологического воздействия в целях повлиять на его решения; не имеется сведений о том, что подэкспертный находился в состоянии психологической зависимости от кого-либо из окружающих. Причин для обращения к психиатру не возникало. На ДД.ММ.ГГГГ., учитывая записи онколога, подэкспертный отказался от приема наркотических анальгетиков. Таким образом, в рассматриваемый период (на ДД.ММ.ГГГГ) при составлении и подписании распоряжения об отмене завещания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, описанное легкое когнитивное снижение не препятствовало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционального состояния, ФИО1 в исследуемый период был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании выводы своего заключения.

Оценивая приведенное выше экспертное заключение врача-судебно-психиатрического эксперта и психолога ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-психиатрический эксперт и психолог предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершего подэкспертного. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 177, 1111 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что на момент составления оспариваемого распоряжения об отмене завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, либо был обманут, введен в заблуждение, что нотариус нарушил нормы законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца, суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания не имеется.

Поскольку ФИО12 к числу наследников после смерти ФИО1 не относится, оснований для признания за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2024.