Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1730/2020

Гражданское дело № 2-1730/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002261-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов по составлению претензии 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., почтовых расходов 192, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушавшего п. 9.1 (1) ПДД и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО3 вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В принятии заявления о выплате страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в сумме 200 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 050 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -632 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 762 700 руб., величина годных остатков 562 413 руб. Невыплаченным является страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, требования поддержал. Пояснил, что наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находится в причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 совершал маневр разворота при отсутствии запретов, обязанность уступить дорогу у него отсутствовала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что перед тем, как осуществить разворот, он посмотрел в зеркало, видел автомобиль <данные изъяты>, выезжающий с кругового движения, полагал, что успеет совершить маневр разворота, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 200-300 метров.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> маневра поворота налево в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку травмы ФИО3 были получены по собственной вине.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из установочной части указание на то, что ФИО3 при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 -САО «ВСК» по полису №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец.

В установленном законом порядке истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия доказательств виновных действий со стороны водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено на участке дороги с двухсторонним движением по две полосы для движения в каждом направлении.

Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у <адрес> горизонтальная разметка (1.3) плохо различима, отсутствует горизонтальная разметка 1.5.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию по недостаткам содержания улично-дорожной сети: отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части. Отсутствие на проезжей части дороги линий горизонтальной разметки, предусмотренной требованиями п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Плохая различимость горизонтальной дорожной разметки- износ дорожной разметки по площади превышает значения, указанные в п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе представленных истцом в материалы дела на электронном носителе, видеозаписи видно, что горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, вопреки доводам истца, с учетом совершения дорожно-транспортного происшествия в дневное время при ясной погоде, в достаточной степени различима для того, чтобы информировать водителей об организации дорожного движения на данном участке дороги.

Учитывая, что горизонтальная разметка, имеющаяся на участке дороги у <адрес>, являлась достаточно различимой, ФИО3 не вправе был осуществлять маневр разворота на данном участке дороги.

Расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при обгоне на полосе, предназначенной для встречного движения (нарушение п. 9.2 ПДД РФ), не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы водитель ФИО3, выполнил требования п. 9.2 ПДД РФ, то столкновения бы не произошло.

Более того, из видеозаписи следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ заблаговременно перед началом маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности.

Доводы стороны истца о том, что разворот с крайней правой полосы водителем ФИО3 был осуществлен с учетом габаритов транспортного средства, судом отклоняются, поскольку автомобиль <данные изъяты> является легковым, его габариты позволяли осуществить маневр с соблюдением требований п. 8.1 ПДД РФ. Более того, суд отмечает, что при даче объяснений в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал на осуществление маневра поворота налево, а не разворота.

Оценив собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

копия верна

судья Мухина О.И.