Решение № 2А-24/2024 2А-24/2024(2А-550/2023;)~М-525/2023 2А-550/2023 М-525/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-24/2024

№ 2а-24/2024

УИД 69RS0018-01-2023-000888-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО "Финансовая компания "Конгломерат" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивированным тем, что 13.11.2023 судебным приставом исполнителем Лихославльское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24129/22/69018-ИП от 11.04.2022 г., возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-355/2020 от 14.02.2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 37 Тверской области о взыскании задолженности в размере 46445 руб. 77 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Данная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 17.11.2023 г. из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. При вынесении 13.11.2023 постановления об окончании ИП судебный пристав был обязан возвратить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП вынесено преждевременно. Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24129/22/69018-ип, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве";

2. Обязать начальника Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24129/22/69018-ип для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-355/2020 от 14.02.2020 г.;

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-355/2020 от 14.02.2020 г.;

4. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Лихославльским РОСП УФССП России по Тверской области направлены письменные возражения из которых следует, что 08.04.2022г на исполнение в Лихославльское РОСП УФССП России по Тверской области поступил исполнительный документ: Судебный приказ № 703 от 14.02.2020, выданный органом: судебный участок № 37 Тверской области по делу № 2-355/2020, вступившему в законную силу 10.03.2020, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 46445,77 руб. в отношении ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ФК "Конгломерат". По вышеуказанному исполнительному документу 11.04.2022г. возбуждено исполнительное производство № 24129/22/69018-ИП. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 24129/22/69018-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 11.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 На исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 находятся ещё пять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 18905/22/69018-СД с общей суммой взыскания в размере 52801,86 руб. В рамках исполнительного производства № 24129/22/69018-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов: с 11.04.2022г в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, объектах недвижимости, земельных участках находящихся в собственности отсутствуют. После получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника в банках, вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника. В ходе осуществления выхода было установлено, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, по адресу регистрации не проживает, имущества ему принадлежащего не обнаружено, о чем составлен соответствующий Акт. Актуальных сведений из ПФ РФ о местах получения дохода за 2023 год не поступает, что может свидетельствовать о том, что должник официально не трудоустроен, соответственно не осуществляются отчисления в Пенсионный Фонд на страховую и накопительную части пенсии. 13.11.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и Судебный приказ № 703 от 14.02.2020, направлены взыскателю: ООО "ФК "Конгломерат" по адресу: 603000, Россия, <...>, эт.1 (указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как адрес для направления почтовой корреспонденции ШПИ 80081290809074, получено 28.11.2023). Просит в удовлетворении заявления представителя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. сводки по исполнительному производству № 24129/22/69018-ип, следует, что 13.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 24129/22/69018-ип от 11.04.2022 г., возбуждённому на основании исполнительного документа - судебного приказа № 703 от 14.02.2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 37 Тверской области о взыскании задолженности в размере 46445,77 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФК «Конгломерат», и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, ПФР, ГУВМ, кредитные организации; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также 25.07.2023 было вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнительное производство правомерно окончено в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностных лиц Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455, не могут быть приняты судом.

В соответствии с Положением о об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённым Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455, им регламентирована организация работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств.

В данном случае исполнительный документ был возвращён взыскателю в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также учитывает, что взыскатель, в соответствии с названным Положением, к судебному приставу-исполнителю по вопросу утраты исполнительного документа не обращался.

Также суд принимает во внимание то, что взыскатель не лишён возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче его дубликата в порядке, установленном ст. 430 ГПК РФ.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.

Судья Е.Н. Песоцкая