Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017(2-9272/2016;)~М-7478/2016 2-9272/2016 М-7478/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/17


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата года в результате ДТП была повреждена автомашина <...> государственный регистрационный знак № принадлежащая ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия » по полису обязательного страхования. дата он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. дата года событие признано страховым и произведена выплата в размере <...> рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба поэтому он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей. Таким образом, размер убытков составил <...> рублей. В связи с проведением экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей. дата года он обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку начиная с дата года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, штраф в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила. Дополнительно пояснила суду, что после обращения с настоящим иском ответчик произвел доплату в размере <...> рублей. Затем дата года произвел еще одну доплату в размере <...> рублей, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика неустойку с дата по дата г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании, не согласившись с заключением, представленным истцом, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, пояснила что истцу произведена доплата страхового возмещения в полном объеме. Считает, что обязательства страховщиком исполнены. Просит применить ст. 333 ГК об уменьшении неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя полагает завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия » по полису обязательного страхования серии №

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, дата года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки связанные с досудебным обращением и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В установленные сроки, требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № № от дата г., выполненное «КАР-ЭКС» г. Москва, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей, стоимость ТС составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Компетент 5», рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с повреждением автомобиля составляет : <...> – <...> = <...> рубля. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. Заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении приведены источники информации, исходные данные, указаны каталожные номера, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение №92/С-16 от 09.11.2016 года выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Компетент 5».

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая имеющиеся материалы дела, заключения специалистов по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, и заключение эксперта, суд полагает, возможным принять за основу при определении размера страховой выплаты заключение эксперта ООО «Компетент 5».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и подлежащими включению в став убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком дата года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – дата года. Истцом представлен в суд расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с дата года по дата года составляет <...> рублей. Указанный расчет суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. Размер неустойки не превышает суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Кроме того, суд учитывает период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены. Действия ответчика способствовали увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рубль ( <...> : 2 = <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере <...> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на подготовку претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.05.2017.

Судья И.В. Седякина