Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р.Ф. 2, гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Э.Б., и Опель Астра, гос.номер №, под управлением А.В.

Виновником ДТП является А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик признал, данный случай страховым, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП «С.А.» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Р.Ф. 2.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 470 538, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим подано заявление о возмещении страхового ущерба.

ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел выплату истцу в размере 289 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец с суммой страховой выплаты не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, но по сегодняшний день никакого ответа от ответчика не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы иска на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р.Ф. 2, гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Э.Б., и Опель Астра, гос.номер №, под управлением А.В.

Ответчик не оспаривал вину А.В. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность А.В. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт осмотра.

Ответчик произвел выплату в пользу истца в сумме 289 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к ИП «С.А.» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Р.Ф. 2.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 470 538, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец с суммой страховой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, но по сегодняшний день никакого ответа от ответчика не поступило.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства Р.Ф., гос.номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный номер №, и водителя С.Г., управлявшего транспортным средством Р.Ф., государственный номер №.

Поскольку повреждения транспортного средства Р.Ф., государственный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный номер №, и водителя С.Г., управлявшего транспортным средством Р.Ф., государственный номер №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Р.Ф., государственный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный номер №, и водителя С.Г., управлявшего транспортным средством Р.Ф., государственный номер №, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Р.Ф., государственный номер №, на дату ДД.ММ.ГГ. экспертом не производится.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Э.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.