Решение № 2-4768/2018 2-4768/2018~М-3531/2018 М-3531/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4768/2018

Дело № 2-4768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

28 мая 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилремсервис УК» о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 860500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 436250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование указала, что 28 марта 2018 года произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истец. В результате залива квартиры повреждены элементы внутренней отделки квартиры, мебель. Причиной залива послужил прорыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 860500 рублей; стоимость оценки 12000 рублей. Поскольку истец является потребителем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 436250 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, принесенном стрессе, а также невозможностью нормального проживания после причиненного ущерба, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Для оказания юридической помощи истец затратила 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. От проведения судебной экспертизы отказались, с заключением, представленным стороной ответчика не согласились. Дополнительно истец пояснила, что ответчик стояки заменил. При осмотре присутствовал представитель ответчика, однако доверенность стороной ответчика представлена не была. Самостоятельно стояки истец не меняла.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, полагая, что сумма ущерба завышена. Указала, что вины ответчика в заливе нет, поскольку в квартире истца был произведен саморемонт. подтвердила, что при осмотре представитель ответчика присутствовал. Полагает, что размер ущерба более верно оценен представленным ответчиком заключением. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Так, как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истец.

28 марта 2018 года истец в присутствии соседей произвела осмотр поврежденного помещения, которым установлено, что повреждены полы, межкомнатные двери, обои, штукатурка, потолок, панели, отсутствует освещение, люстры, софиты повреждены, местами разбиты, вся мебель в квартире раздута, покрытие на ней отошло.

02 апреля 2018 года специалистом в присутствии представителя ответчика были составлены акты осмотра имущества.

Из заключения специалиста ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, включая поврежденное движимое имущество, составила 860500 рублей.

12 апреля 2018 года истец направила претензию ответчику с требование возмещения причиненного ущерба. однако ущер ответчиком возмещен не был.

Ответчиком представлено экспертное заключение № ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 328645,70 рублей.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ответчика, не надлежаще исполняющего обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

К доводам ответчика о производстве истцом самостоятельного ремонта системы отопления суд относится критически, поскольку доказательств указанному доводу стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК ФР не представлено, а стороной истца указанный факт отрицался.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Разрешая вопрос о сумме ущерба суд принимает за основу представленный стороной истца отчет об оценке.

Так, достоверность указанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки, данное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отражает действительное состояние жилого помещения после залива, наличие и характер повреждений. При этом судом принимается во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте осмотра объекта исследования, при осмотре присутствовал его представитель.

Соответственно суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению, которое проведено без непосредственного осмотра поврежденного имущества, в отсутствии истца или его представителя, составлено после обращения истца в суд с иском, при этом, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку совокупность доказательств – заключение оценщика, акт осмотра поврежденного имущества составленный истцом в присутствии соседей, подтверждают вину ответчика, при этом никаких доказательств в опровержение вины не представлено, а представленное заключение экспертов отклонено, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 860500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 48000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 431250 рублей ((860500+2000)/2)).

Соответственно во взыскании штрафа в остальной части в сумме 5000 рублей следует отказать, поскольку сумма затраченная на проведение экспертизы в сумму штрафа не входит ввиду следующегою.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей на проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензии, пассивное участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 12105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (ИНН <***>, юридический адрес: 683030, <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта в размере 860500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 431250 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1320750 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 48000 рублей, штрафа в остальной части, то есть в сумме 5000 рублей, требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, то есть в сумме 35000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (ИНН <***>, юридический адрес: 683030, <...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30 июля 2018 года.