Решение № 2А-467/2018 2А-467/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 19 октября 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-467/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилось в суд, с административным исковым заявлением указывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст.70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку. Общая сумма задолженности ФИО1 по страховым взносам составляет 32835 рублей 01 копейка. На исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации ФИО1 до полного исполнения ею обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32835 рублей 01 копейка.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, задолженность, на момент рассмотрения дела, не погашена.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её неявка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо – УФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений на заявленные требования не предоставило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку. Общая сумма задолженности ФИО1 по страховым взносам составляет 32835 рублей 01 копейка.

На исполнение в отдел судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения на протяжении длительного времени не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 умышленно не исполняет требования исполнительного документа, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32835 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.С. Ельчанинов