Решение № 12-45/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

дело №12-45/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 03 июля 2019 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Фроловой И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в неуплате штрафа в установленные законом сроки.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, не знал о том, что ему назначался штраф, за неуплату которого его привлекали к административной ответственности. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В постановлении мирового судьи неверно указаны его место рождения и место проживания, куда отправлялась корреспонденция. Просит отменить обжалуемое постановление и восстановить для этого пропущенный срок на обжалование.

В судебном заседании заявителю пропущенный срок судом был восстановлен, поскольку постановление мирового судьи Багдасаряну не направлялось, о принятом решении он узнал 16 апреля 2019 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что он не знал о судебном заседании, почтовых уведомлений о дате и времени рассмотрения дела, не получал.

Его защитник Аветисян Г.В., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, тем самым были нарушены его права на участие в судебном заседании, на представление в суд своих возражений и доказательств.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 20 марта 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 10.00 17 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года мировой судья рассмотрел указанное дело. При этом в постановлении указал, что ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало.

Согласно материалам дела ФИО1 направлялась судебная повестка, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в справочном листе.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения – № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю из <адрес>. Таким образом, судебная повестка Багдасаряну направлялось по иному адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает.

Вместе с тем, по адресу регистрации и проживания ФИО1 в <адрес>, судебная повестка не доставлялась, попытки ее вручения адресату, не было. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 10.00 17 апреля 2018 года, а сведения об отправлении почтового извещения обратно отправителю направлены 17 апреля 2018 года в 16.02.

Полагать, что Багдасарян был извещен надлежащим образом о судебном заседании, у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом оно не было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от 17 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области от 17 апреля 2018 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда ФИО4