Апелляционное определение № 33-635/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Мамаев А.Г. УИД 24RS0048-01-2023-013665-13

дело № 33-635/2026

стр.2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя администрации Советского района в городе Красноярске ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца заявление представителя истца ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Советского района г. Красноярска (ИНН: №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № №, выдан <дата> УВД Советского района гор. Красноярска) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, были удовлетворены.

19.02.2025 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Советского района г. Красноярска судебных расходов в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что для защиты своего права истцом были понесены судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Советского района в городе Красноярске ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что сумма на оплату услуг представителя существенно завышена и носит явно несоразмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2024 года исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, были удовлетворены; за ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, признано право пользования жилым помещением, общей площадью 66,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Выигравший спор ФИО2? в лице представителя ФИО3? обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Советского района в городе Красноярске судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С целью оказания юридической помощи по делу, <дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на признание права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м.

В ходе оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: анализ имеющихся документов, составление и подача искового заявления, пояснений, уточнений по мере необходимости, участие в судебном заседании, получение решения суда.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1), и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 представитель ФИО3 подготовила следующие процессуальных документы: исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 63, л.д. 157-158), а также принимала участие в двух судебных заседаниях - 28.03.2024 года (л.д.84), 29.10.2024 года (л.д.174-175).

Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, требования разумности и справедливости, выполнение представителем обязательств по договору: подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 руб., признав их разумными.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в определенном размере, отклоняя доводы жалобы ответчика, учитывая, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года (протокол № 05/24 от 27.04.2024 года), стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление ходатайства - 6 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года, с учетом оказанных юридических услуг, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию суммой на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (15 000 руб. - за интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции, составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в 2 судебных заседаниях (10 000 руб. - один судодень)), и считает доводы частной жалобы о чрезмерности суммы понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном взыскании судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг и их оплату.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности определения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Советского района в городе Красноярске ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова