Решение № 2-3985/2025 2-3985/2025~М-3467/2025 М-3467/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3985/2025

Дело № 2-3985/2025

55RS0003-01-2025-005480-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «ПКО «АБК», общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 108 000 рублей под 25 % годовых. Должник обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. 31 октября 2024 года ООО «ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «ПКО «АБК». Сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 294 рубля 18 копеек - сумма просроченных процентов, которая возникла за период с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года в размере 125 294 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 380 рублей.

Истец ООО «ПКО «АБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворения иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в апреле 2018 года в связи с чем истек срок для предъявления требований о взыскании процентов по договору.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом 108 000 рублей и процентной ставкой 25 процентов годовых, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 10 января 2026 года, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с внесенными в устав ОАО «УРСА Банк» изменениями 08 августа 2009 года его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В порядке реорганизации ОАО «МДМ Банк»» правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «ПКО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «ПКО «АБК».

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору составила 125 294 рубля 18 копеек – сумма просроченных процентов, которая возникла за период с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору № № в размере 118 519 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей 39 копеек, всего взыскано 122 089 рублей 76 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 25 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в правопреемстве по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№

Согласно указанному определению основанием для отказа в правопреемстве послужило то, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 089 рублей 76 копеек исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает о наличии у ответчика задолженности по просроченным процентам за период с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года.

В судебном заседании ответчик, оспаривая заявленные требования, указала, что выплата по договору произведена ею на основании судебного решения, исполненного в 2018 году, срок для начисления процентов истек.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено выше кредитный договор между ответчиком и банком заключен до востребования.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в 2015 году. Решение суда о взыскании задолженности ответчиком не оспаривалось, в 2018 году решение ответчиком исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по просроченным процентам период которых определен с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года.

В связи с тем, что установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита; обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено, в связи с чем подлежат применению положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО1 исполнены в полном объеме 25 апреля 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 294 рубля 18 копеек (просроченные проценты за период с 29 января 2020 года по 31 октября 2024 года) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь