Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-5978/2017;) ~ М-6699/2017 2-5978/2017 М-6699/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270\18


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Хенде IX35 г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16-10 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Тойота РАФ 4 г\н № под управлением водителя ФИО2, который не обеспечил безопасный боковой интервал при разъезде автомобилей и допустил столкновение в автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО2- в СПАО «Ингосстрах». В данном ДТП был признан виновным водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и произвел выплату в размере 284 151,45 руб., в том числе УТС 24 900 руб. Истец на основании акта осмотра страховой компании произвел независимую оценку ущерба, которая составила 332 200, УТС 64 375 руб., а всего ущерб составил 396 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием доплатить сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился с требованием. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие заключения независимой оценки требованиям «Единой методики». Кроме того, ответчик отказал в оплате иных расходов, а именно : услуг эвакуатора на СТОА для промера геометрии кузова в сумме 5 000 руб., оплате СТОА по промеру геометрии кузова 3 000 руб., расходов по оценке 5 500 руб. Отметил, что между истцом и ответчиком нет разногласий относительно перечня, характера и способов устранения механический повреждений. Спорной является разница в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и УТС между ООО «Партнер» и АНО «Лаборатория судебной экспертизы», которая составляет 130 904,97 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 130 904,97 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., услуг СТОА по промеру геометрии кузова 3 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., неустойку в сумме 168 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 714,7 руб., в том числе разницу между выплаченной суммой восстановительного ремонта и УТС в сумме 42 214,7 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА для промера геометрии кузова в размере 5 000 руб., услуг по промеру геометрии кузова в размере 3 000 руб., расходы по досудебной независимой оценке 5 500 руб., неустойку в размере 168 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб. Полагал, что расходы на оплату услуг эвакуатора явились необходимыми, так как после промера геометрии кузова ответчик произвел доплату. Также пояснил, что независимая оценка ущерба проводилась на основании актов осмотра страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что истец вызывал страховщика на осмотр четыре раза – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при этом два последних осмотра были необоснованны, так как после первого осмотра страховщик выплатил сумму восстановительного ремонта 240 770,3 руб., в том числе с учетом промера геометрии, выполненного страховщиком, и 9 000 руб. – расходы на эвакуатор до ГАИ и обратно, доплата в размере 9 481,15 руб. произведена после получения претензии, после была доплата за УТС в сумме 24 900 руб. Таким образом, необходимости проводить еще один промер геометрии кузова не имелось, расходы в этой части необоснованны.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником а/м Хенде IX35 г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16-10 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Тойота РАФ 4 г\н № под управлением водителя ФИО2, который при разъезде со встречным потоком не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр.

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249 770,3 руб., в том числе эвакуация ТС – 9000 руб., размер ущерба 240 770,3 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. при расчете стоимости восстановительного ремонта была учтена стоимость работ по замерам геометрии кузова, о чем письменно истцу сообщалось в ответ на его заявления.

Однако истец самостоятельно провел промер геометрии кузова ДД.ММ.ГГГГ., затратив на услуги 3 000 руб. и доставку автомобиля на СТОА 5 000 руб.

После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ. 24 900 руб. за УТС и ДД.ММ.ГГГГ. в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Всего ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС 275 151,3 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № № повреждения, образованные на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму столкновения, направление, глубина и характер образования повреждений не противоречит направлению схождения ТС участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в точку контакта, взаимодействие в контакте и последующему перемещению после контакта. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа составляет 347 300 руб., с учетом износа – 259 000 руб., согласно выводам № № величина УТС автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 366 руб.

При рассмотрении дела эксперт ФИО7 поддержал свое заключение и пояснил, что разница в стоимости по результатам независимой оценки и судебной состоит в том, что независимый эксперт производил расчет не по комплектации автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта и УТС по результатам судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы: 317 366-275 151,3=42 215 руб. Оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов на промер геометрии кузова и доставку автомобиль на СТОА не имеется, так как данные расходы истец понес необоснованно, поскольку выплаченная по заявлению истца сумма рассчитана в том числе с учетом промера геометрии кузова.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 5 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( в пределах заявленных требований), которая составляет 42 215х1%х42=17 730 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 32 200 руб. оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства, 5 400 руб. – не оплачены.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, экспертами не были исключены заявленные повреждения, разница в оценке ущерба заключается в расчетах оценщика, следовательно, расходы по экспертизе следует взыскать с ответчика.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 10 000 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 215 руб., неустойку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» за производство экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 5 400 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 1 766,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова