Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-947/2019

Дело №2-947/19

47RS0011-01-2019-000334-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним (участником) и ответчиком ООО «Линкор» (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на день подачи иска не передана.

ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было предано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве.

Истец указал, что ответчики обязаны оплатить ему неустойку в размере 395351 рубль 37 копеек.

Истец просил также возместить моральный вред в размере 30000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиками прав истца подтверждается несвоевременной передачей ему объекта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил и не представил никакого ответа, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 178 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Линкор» представил возражения, в которых полагал, что является ненадлежащим ответчиком и просил снизить неустойку

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 37532 кв.м, кадастровый № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в Многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, акт приема-передачи квартиры сторонами до сих пор не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было предано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве.

Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание строительства дома должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация была завершена ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о реорганизации истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания реорганизации, истцом была направлена претензия ответчику ООО «Линкор» о выплате неустойки.

Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 543178 рублей 40 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, отсутствие мотивированного ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания в размере 543 178 рублей 40 копеек.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 272589 рублей 20 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 8632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 543178 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 272589 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 8632 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: Н.Н. Михайлова