Решение № 12-62/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело №

Мировой судья с/у № <адрес>

Магомедов Ш.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а его отказ был обусловлен тем, что в машине у него находилась супруга и поскольку в тот день произошло ДТП, он не мог оставить ее одну в машине из-за угрозы выкидыша; в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан ФИО3, который, будучи сотрудником ГИБДД является заинтересованным лицом; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; в рапорте сотрудник ГИБДД не указаны основания по которым ему было предложено пройти освидетельствование, в связи с чем, полагает состоявшееся в отношении него постановление отменить, направив материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив тем, что в тот день он был участником ДТП и находился в трезвом состоянии, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был трезв, а на месте ему не было предложено пройти освидетельствование, тогда как сразу же сотрудник, составивший протокол предложил пройти ему медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Материалы дела содержат данные о надлежащем извещении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который в суд не явился о причинах неявки не сообщил и с учетом отсутствия возражений участников процесса, дело было рассмотрено без его участия.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством марки «Хонда Акцент», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем учинил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись об отказе (л.д.7), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ГИБДД.

При этом доводы ФИО1 о том, что на месте ему не было предложено пройти освидетельствование опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что водитель отказался от его прохождения, о чем собственноручно учинил запись и расписался (л.д. 8).

Не состоятельными, также являются доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к ФИО1 не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Курбанов

Отпечатано в совещательной комнате