Решение № 2-3014/2020 2-3014/2020~М-3166/2020 М-3166/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3014/2020

Дело № 2-3014/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004982-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Омске, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил требования ПДД РФ, а именно п.13.12, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 115 300 рублей, с учетом износа – 76 900 рублей. Считает, что виновник ДТП ФИО2 обязан компенсировать причиненный материальный ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 115 300 рублей и расходы на составление экспертного исследования в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, дополнительно просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заявленную сумму ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при пересечении перекрестка <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО1

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Следовательно, материалом об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду представлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115 300 рублей; с учетом износа 76 900 рублей.

За составление заключения истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в размере, определенном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали в размере 115 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 2 500 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 506 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 115300 рублей, судебные расходы в размере 6006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года

Решение в законную силу не вступило.