Решение № 12-56/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело №12-56/2025

УИД 28RS0005-01-2025-002297-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тында 29 октября 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Саитова С.Ю.,

при секретаре Мурзиной О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 750 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационарах <адрес>, является инвалидом № группы.

В связи с изложенным, просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с превышением максимально разреженной скорости на 32 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:43 по адресу: а/д <адрес>.

Вместе с тем, как следует из жалобы в момент фиксации правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она не управляла, находилась на лечении в стационарах <адрес>, является инвалидом № группы. Данное транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Данные доводы жалобы подтверждены копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из амбулаторной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр №», имеет инвалидность № группы по общему заболеванию. Находилась в хирургическом отделении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения, касающихся ограничения скорости движения, возлагается исключительно на физическое лицо, управляющее транспортным средством, и никак не может зависеть от иных лиц. Вследствие этого, привлечение к ответственности по статье ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации собственника транспортного средства, который в момент фиксации правонарушения не управлял данным транспортным средством приводит к отступлению от принципа ответственности только при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, и тем самым ставит под сомнение его соответствие не только статьям 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации, но и статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья Саитова С.Ю.