Постановление № 1-314/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-314/2020

дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Хуснутдиновой М.М., Гаязове Т.И.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., Горина О.Л., Божкова С.В.,

защитника Иванова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Э.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, ..., имеющего ... детей, работающего слесарем в ИП «Р.Т..», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу имущества Э.Х.., причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 38 минут ... до 15 часов 37 минут ... ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «...», расположенном по адресу: ..., увидев на прилавке возле кассы указанного магазина сотовый телефон марки «...», принадлежащий ранее незнакомой Э.Х. в котором имелись сим-карты оператора с абонентским номером ... и оператора «...» с абонентским номером ..., а также идентификационные признаки, в том числе список контактов Э.Х.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Э.Х... значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... после 17 часов 30 минут он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., что бы приобрести спиртное. Когда рассчитался на кассе, внизу прилавка он увидел сотовый телефон, который закинул в пакет и вышел на улицу, где выключил телефон и вытащил сим-карты. Данный телефон он хотел использовать для собственных нужд. В настоящее время телефон возвращен Э.Х.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Э.Х. суду показала, что ... около 17 часов 20 минут она зашла в магазин «...», расположенный по адресу: ..., за продуктами. Когда расплачивалась на кассе, она положила свой телефон марки «...» на прилавок и забыла его там. Придя домой, обнаружила, что у нее отсутствует телефон. После чего, она прибежала обратно в магазин, но телефон не нашла. Затем, с телефона соседки она пыталась дозвониться на свой телефон, но вначале он был доступен, потом его отключили. На телефоне оставалась зарядка около 15 %, также в телефоне была телефонная книга с номерами. Данный телефон она оценивает в <***> рублей, чехол коричневого цвета в 500 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме является для нее значительным. В настоящее время ей телефон с чехлом возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.Н. следует, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: .... ... в вечернее время в магазин зашла девушка, которая смотрела в телефон и в последующем убрала его, она подумала, что в карман. Когда эта девушка ушла, постоянный их покупатель-мужчина приобрел водку и ушел. Данный мужчина ей не говорил, что нашел телефон за прилавком. Через 10-15 минут в магазин вернулась девушка и сообщила, что оставила у них телефон. При просмотре видеозаписи, они увидели, что эта девушка действительно оставила телефон за прилавком, а мужчина, стоящий сзади, подошел и положил телефон в пакет. После этого, данный мужчина в магазин не заходил (л.д. 70-74).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. – сотрудника полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона у Э.Х. была установлена причастность ФИО1, который в последующем пояснил, что похищенный телефон находится при нем. После этого, ФИО1 написал явку с повинной о том, что в магазине «...» тайно похитил сотовый телефон черного цвета (л.д. 75-77).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.Г.. следует, что ... Э.Х.. зашла в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где купила пиво. Когда Э.Х. пришла домой, обнаружила пропажу телефона. После чего, Э.Х. вернулась обратно в магазин, но там телефон никто не видел. Затем, она начала звонить на телефон Э.Х.., телефон сначала вызывал, но потом стал недоступен (л.д. 80-83).

Из заявления Э.Х. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в магазине «...» по адресу: ..., в 17 часов 30 минут ..., тайно похитило сотовый телефон марки «...», причинив ей значительный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., откуда ФИО1 тайно похитил телефон Э.Х. (л.д. 7-11). По результатам осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, за ..., которая в последующем осмотрена (л.д. 57-63) и признана вещественным доказательством (л.д. 64,69).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ..., он признался в том, что ..., находясь в магазине «...» по ..., с прилавка тайно похитил сотовый телефон марки «...» черного цвета (л.д. 12).

Как видно из протокола выемки от ..., у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «...» ИМЕЙ1: ..., принадлежащий Э.Х.., при этом сим-карта отсутствует (л.д. 32-34). Данный телефон в последующем осмотрен (л.д. 43-47).

Из протокола выемки от ... следует, что у Э.Х.. изъята детализация телефонных переговоров по ее абонентскому номеру ... (л.д. 36-38), которая в последующем осмотрена (л.д. 65-68) и признана вещественным доказательством (л.д. 69).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт совершения кражи сотового телефона потерпевшей Э.Х.. при вышеописанных обстоятельствах, признал, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения ФИО1 преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Э.Х. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ей возместил, принес извинения и она его простила, претензий к нему не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное Э.Х.., поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшей, считая, что подсудимому ФИО1 с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного, принес извинения, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, явился с повинной, характеризуется положительно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Э.Х. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по мнению суда, ФИО1 после совершения вышеописанного преступления своим поведением перестал быть общественно-опасным для общества.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшей Э.Х. возмещен, путем возврата похищенного, и последняя отказалась от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Э.Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Э.Х.. прекратить, ввиду отказа последней от иска.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ ... в чехле коричневого цвета, находящийся на ответственном хранении у Э.Х. оставить у последней по принадлежности, - детализацию телефонных переговоров, запись с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов